Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2012 г. N Ф09-10021/11 по делу N А60-13854/2011

Екатеринбург

28 февраля 2012 г.

Дело N А60-13854/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Мындря Д.И., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация), Гильмановой Риты Агзамовны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2011 по делу N А60-13854/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель администрации - Гредина А.В. (доверенность от 26.12.2011 N 283);

представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" (далее - предприятие) - Олихвер В.А. (доверенность от 25.02.2011);

Гильманова Р.А. (паспорт);

представители Гильмановой Р.А. - Гильманов Р.М. (доверенность от 25.06.2010); Нигамотьянова С.Р. (паспорт).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации о признании недействительным постановления от 15.12.2010 N 446 "О предоставлении Гильмановой Р.А. земельного участка по адресу: пос. Садовый, ул. Сибирка, д. 47, под индивидуальный жилой дом, незавершенный строительством" (далее - постановление от 15.12.2010 N 446).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гильманова Рита Агзамовна, Управление Росреестра по Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Решением суда от 03.08.2011 (судья Евдокимов И.В.) заявленное требование удовлетворено. Признано недействительным постановление от 15.12.2010 N 446.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 (судьи Гребенкина Н.А., Панькова Г.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение судами п. 5 ст. 35, п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что у него не было оснований для отказа Гильмановой Р.А. в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, расположенного под объектом недвижимости, принадлежащим ей на праве собственности. По мнению администрации, п. 1 ст. 10 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) не предусматривает предоставление земельных участков в собственность для нужд связи; предприятие вправе оформить спорный земельный участок на праве ограниченного пользования (сервитут) для эксплуатации воздушной телефонной линии. Заявитель считает, что при таких обстоятельствах отсутствуют доказательства нарушения прав предприятия обжалуемым постановлением. Кроме того, администрация полагает, что земельное законодательство не содержит ограничений по предоставлению земельных участков под объекты незавершенного строительства.

В кассационной жалобе Гильманова Р.А. просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение судами п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указал, что ранее (с 1998 года) на основании договора аренды владел спорным земельным участком, который был предоставлен ему для целей строительства индивидуального жилого дома, в связи с чем полагает, что оспариваемое постановление направлено на переоформление ранее возникшего права в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом Гильманова Р.А. указала, что право хозяйственного ведения предприятия возникло лишь в 2010 году после возникновения у нее права на земельный участок. По мнению заявителя, предприятие не представило доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку предоставление в собственность спорного земельного участка не лишает его возможности эксплуатации телефонной линии и установления права ограниченного пользования (сервитут) на данный участок. Кроме того, заявитель указал, что в настоящее время строительство объекта недвижимости закончено.

Как установлено судами, предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит находящаяся в собственности Российской Федерации воздушная телефонная линия протяженностью 6508 м (назначение - коммуникационное), расположенная по адресу: г. Екатеринбург, от ул. Сибиряка в пос. Садовый до пункта хранения радиоактивных отходов в 3-х км восточнее пос. Крутой г. Верхняя Пышма, д. б/н (литера 1), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.03.2010, 22.03.2010.

Предприятие 25.08.2010 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении за плату в собственность земельного участка площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером 66:41:0102015:8 под объектом индивидуальной жилой застройки, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибиряка, д. 47.

В письме от 30.08.2010 администрация сообщила заявителю о принятии указанного заявления к рассмотрению.

Администрация 03.03.2011 направила в адрес предприятия письмо из которого следует, что опора N 3 находится на земельном участке, предоставленным постановлением от 15.12.2010 N 446 в собственность Гильмановой Р.А. под объект незавершенного строительства.

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 17.09.2010, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0102015:8 имеет разрешенное использование под строительство индивидуального жилого дома и находится в аренде у Гильмановой Р.А.

Постановлением от 15.12.2010 N 446 Гильмановой Р.А. указанный земельный участок был предоставлен в собственность за плату под индивидуальный жилой дом, не завершенный строительством (литера А).

Полагая, что постановление от 15.12.2010 N 446 не соответствует положениям ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что постановлением от 15.12.2010 N 446 земельный участок предоставлен Гильмановой Р.А. под объект незавершенного строительства. Установив, что предоставление спорного земельного участка не связано с приватизацией объектов незавершенного строительства в силу положений п. 3 ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о несоответствии обжалуемого постановления п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку данной нормой в состав обладателей прав на землю не включены собственники незавершенных строительством объектов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/2008, от 09.11.2010 N 7454/10). При этом суды пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление нарушает права заявителя по надлежащему оформлению и использованию земельного участка, на котором находится объект предприятия.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем данное право влечет обязанность заинтересованного лица доказать факт нарушения его прав и законных интересов, а также то, каким образом его нарушенные права и интересы будут восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

При этом избранный заявителем способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о связи в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации к землям связи относятся земельные участки, предоставленные для нужд связи в постоянное (бессрочное) или безвозмездное срочное пользование, аренду либо передаваемые на праве ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) для строительства и эксплуатации сооружений связи.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что постановлением от 15.12.2010 N 446 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0102015:8 предоставлен Гильмановой Р.А. под объект незавершенного строительства, который принадлежит ей на праве собственности и находится в ее пользовании на основании договора аренды.

Признавая оспариваемое постановление недействительным, суды указали, что применение положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений и сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

Между тем, принимая во внимание, что требование предприятия связано с реализацией права по использованию земельного участка, на котором находится его объект, судами не указано, каким образом удовлетворение заявленных требований (признание постановления недействительным) при избранном способе защиты повлечет восстановление прав заявителя, о нарушении которых заявлено последним.

Предприятием также не представлено доказательств того, что удовлетворение заявленных в рамках данного дела требований приведет к восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах удовлетворение заявленных требований не влечет цели восстановления нарушенного права заявителя.

Вместе с тем, предприятие не лишено возможности при наличии оснований восстановления своих прав и законных интересов по использованию земельного участка, находящегося под принадлежащим ему объектом, в порядке искового производства, путем обращения в суд с требованиями гражданско-правового характера, отличными от рассмотренных в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для физических лиц составляет 200 руб.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, за подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2011 по делу N А60-13854/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по тому же делу Гильмановой Р.А. следовало уплатить государственную пошлину в сумме 100 руб.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Гильмановой Р.А. по чеку-ордеру от 22.12.2011 СБ9016/0460 государственная пошлина уплачена в размере 2000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1900 руб. подлежит возврату Гильмановой Р.А. из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2011 по делу N А60-13854/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" о признании недействительным постановления отказать.

Возвратить Гильмановой Рите Агзамовне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу кассационной жалобы 1 900 руб. в соответствии с чеком-ордером от 22.12.2011

Председательствующий

А.А.Столяров

Судьи

Д.И.Мындря А.Ю.Смирнов