Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2012 г. N Ф09-9506/11 по делу N А50-2363/2011

Екатеринбург

27 февраля 2012 г.

Дело N А50-2363/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амзинский лесокомбинат" (ИНН: 10264022007, ОГРН: 1030203262319; далее - общество "Амзинский лесокомбинат", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2011 по делу N А50-2363/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерство лесного хозяйства Пермского края (далее - министерство) - Жолобов Е.О. (доверенность от 13.09.2011 N СЭД-48-01-10-1);

общества с ограниченной ответственностью "Пермагролес" (далее - общество "Пермагролес") - Сон П.Б. (доверенность от 16.02.2012 N 30).

Общество "Амзинский лесокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным проведенных 22.12.2010 Агентством по природопользованию Пермского края (ИНН: 5902293562, ГРН: 1085902003934; далее - агентство) торгов по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности по лотам N 1 и N 2 (с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Куединский Лесозавод", закрытое акционерное общество "Оргхим", общество с ограниченной ответственностью "Лес Инвест", общество с ограниченной ответственностью "РИТ", индивидуальный предприниматель Масальских Сергей Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЮВЕНТА", общества "Пермагролес", общество с ограниченной ответственностью "КамаФанЛес", общество с ограниченной ответственностью "Танко", общество с ограниченной ответственностью "Чернушинская Лесная Компания".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2011 (судья Плахова Т.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 (судьи Риб Л.Х., Васева Е.Е., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Амзинский лесокомбинат" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Общество "Амзинский лесокомбинат" полагает, что в принятии участия в торгах на право заключения договора аренды лесного участка по лотам N 1 и N 2 ему отказано неправомерно, поскольку им были представлены документы на участие в указанных торгах соответствующие требованиям действующего законодательства. При этом решение о возврате документов приняло не уполномоченное на это лицо - секретарь аукционной комиссии. Заявитель жалобы указывает также на отсутствие в протоколе заявок записи о причине отказа обществу "Амзинский лесокомбинат" в допуске к участию в торгах.

Как следует из материалов дела, 21.10.2010 в газете "Звезда", а также на официальном сайте организатора торгов агентством опубликовано извещение о проведении 22.12.2010 в 10 ч 00 мин открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, документация об аукционе. В извещении и документации об аукционе содержалась информация о том, что прием заявок на участие в аукционе осуществляется по рабочим дням с 10 ч 00 мин. до 17 ч 00 мин. с 29.11.2010 по 17.12.2010 и с 10 ч 00 мин. до 12 ч 00 мин. 20.12.2010, место проведения аукциона. Предметом аукциона по спорным лотам N 1 и N 2 являлись лесные участки на территории Куединского и Бардымского муниципальных районов Пермского края.

Документацией об аукционе предусмотрено, что для участия в аукционе заявитель или уполномоченный представитель заявителя представляет организатору аукциона заявку и документы, предусмотренные документацией. Полномочия представителя заявителя должны быть оформлены в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Заявка, представленная неуполномоченным лицом, не принимается организатором аукциона. В этом случае в журнале приема заявок делается отметка об отказе в принятии заявки с указанием причин отказа.

Заявка на участие в аукционе по установленной форме подписывается лицом, уполномоченным на это в установленном законом порядке. К заявке прилагаются: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц - для юридического лица, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - для индивидуального предпринимателя или нотариально заверенная копия соответствующей выписки. При этом на каждый лот оформляется отдельная заявка с описью и приложением всех необходимых документов к каждой заявке.

Обществом "Амзинский лесокомбинат" была подана заявка по лоту N 1. Данная заявка была зарегистрирована в журнале приема заявок за N 55.

В приеме указанной заявки агентством было отказано в связи с отсутствием в доверенности представителя общества "Амзинский лесокомбинат" полномочий на подачу заявки на участие в аукционе.

Представленная в материалы дела копия заявки по лоту N 2 с приложенными документами не содержит каких-либо отметок о ее представлении организатору торгов. Доказательств, подтверждающих представление истцом заявки по лоту N 2 в материалы дела не представлено. Ответчик факт представления заявки отрицает.

По результатам проведенного аукциона победителем по лоту N 1 признано общество "Пермагролес" по лоту N 2 - общество с ограниченной ответственностью "КамаФанЛес". В материалы настоящего дела представлены договоры аренды лесного участка, заключенные с победителями аукциона по указанным лотам.

Полагая, что отказ в принятии заявки и в допуске к участию в аукционе является незаконным, общество "Амзинский лесокомбинат" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия в доверенности представителя общества "Амзинский лесокомбинат" полномочий на подачу заявки на участие в аукционе по лоту N 1 и из недоказанности этим обществом подачи заявки на участие в аукционе по лоту N 2.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего законодательства.

Порядок заключения договоров на торгах (в форме конкурса и аукциона) регламентирован ст. 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), для лесных аукционов особенности их проведения установлены Лесным кодексом Российской Федерации (далее - Лесной кодекс).

Отношения, связанные с проведением аукционов по продаже прав на заключение договоров аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регулируются гл. 8 Лесного кодекса и принятыми в соответствии с ним "Методическими указаниями по подготовке, организации и проведению аукционов по продаже прав на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений в соответствии со статьями 78-80 Лесного кодекса Российской Федерации", утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 24.02.2009 N 75 (далее - Методические указания).

Статьей 79 Лесного кодекса предусмотрен порядок организации проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений.

Основания для отказа в допуске к участию в аукционе приведены в ч. 8 ст. 79 Лесного кодекса, одним из оснований является, в том числе, представление заявки, не соответствующей установленным требованиям.

В соответствии с п. 20 Методических указаний для участия в аукционе заявитель представляет организатору аукциона (лично либо через своего уполномоченного представителя) в установленный срок заявку, содержание которой должно соответствовать требованиям данных Методических указаний и Лесному кодексу.

Полномочия представителей заявителей должны быть оформлены в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В документации об аукционе, проведенном агентством, было определено, что подача заявки неуполномоченным лицом влечет непринятие заявки организатором торгов.

Судами верно отмечено, что указанные требования документации не противоречат положениям законодательства, регулирующего порядок проведения аукциона, равно как и не нарушают права лиц, изъявивших желание участвовать в аукционе.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Такое уполномочие есть ни что иное, как определение (удостоверение) в доверенности совокупности прав представителя на совершение действий от чужого имени, а также условия и границы реализации таких прав.

По смыслу гражданского законодательства, определяющего требования к доверенностям, полномочия в доверенности должны быть изложены полно и ясно с тем, чтобы они не вызывали различное понимание и неоднозначное толкование.

Выдача доверенности является односторонней сделкой, к которой в соответствии со ст. 156 Гражданского кодекса применяются общие положения об обязательствах и договорах.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса, в основу толкования договора может быть положено и принято во внимание буквальное, то есть дословное значение содержащихся в нем (его условиях) слов и выражений. И только в случае неясности буквального значения условия оно должно быть выявлено в результате сопоставления с прочими условиями и внутренним логическим содержанием договора в целом.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями вышеуказанных норм, а также в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, апелляционный суд установил следующее.

Выданная обществом "Амзинский лесокомбинат" доверенность на имя Штин Ю.В. полномочий на подачу заявки не содержит. Дословно из содержания доверенности следует, что представитель уполномочен на совершение действий по подписанию протокола аукциона и договора аренды лесных участков. Иные действия представителя, о которых указано в доверенности, непосредственно связаны с осуществлением действий, прямо поименованных в доверенности (подписание протокола и договора).

При этом суды указали, что действия по подаче заявки являются самостоятельными, совершаются до проведения аукциона и непосредственной связи с действиями по участию в аукционе и тем более с подписанием договора аренды лесных участков в случае победы на аукционе не имеют.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что у аукционной комиссии имелись законные основания для отказа в принятии заявки общества "Амзинский лесокомбинат" на участие в аукционе по лоту N 1. Нарушений действующего законодательства в действиях организатора торгов (агентства) не имеется.

В силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, а в соответствии с пунктом 2 указанной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с победителем торгов.

Таким образом, по смыслу данной нормы реализация права на подачу иска о признании недействительным торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2005 N 101 разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Поскольку в принятии заявки на участие в аукционе по лоту N 1 истцу обоснованно было отказано, при этом доказательств подачи заявки на участие в аукционе по лоту N 2 истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суды пришли к выводу о том, что проведением вышеназванных торгов права общества "Амзинский лесокомбинат" затронуты не были.

При этом суды верно отметили, что требований о признании недействительными договоров, заключенных с победителями аукциона, общество "Амзинский лесокомбинат" не заявляло.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом "Амзинский лесокомбинат" требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2011 по делу N А50-2363/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КамаЛес" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.А. Поротникова Т.П. Ященок