Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2012 г. N Ф09-182/12 по делу N А60-20420/2011

Екатеринбург

28 февраля 2012 г.

Дело N А60-20420/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И.,

судей Маликовой Э.М., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН: 6604014737, ОГРН: 1046600166348; далее - Управление Росреестра) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по делу N А60-20420/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Росреестра - Масленникова Е.М. (доверенность от 08.12.2011 N 08-23/1876);

государственного унитарного предприятия Свердловской области "Монетный щебеночный завод" (ОГРН: 1046600166348, ИНН: 6604014737; далее - предприятие) - Петрова Е.С. (доверенность от 16.02.2012).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 21.02.2012 на 10 ч. 45 мин, объявлен перерыв до 22.02.2012, 09 ч. 15 мин.

После перерыва в судебном заседании принял участие представитель Управления Росреестра - Бродовская Г.В. (доверенность от 08.12.2011 N 08-23/1873).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра от 06.05.2011 N 01/157/2011-589 в государственной регистрации дополнительного соглашения N 4 о расторжении договора аренды от 01.07.2008 N 35/0611 о праве пользования зданием, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 58-а, заключенного между предприятием и открытым акционерным обществом "Банк "Монетный дом" (ОГРН: 1027400001056, ИНН: 7450002096; далее - банк), обязании Управления Росреестра устранить допущенное нарушение путем государственной регистрации указанного дополнительного соглашения.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен банк.

Решением суда от 21.09.2011 (судья Плюснина С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 (судьи Усцов Л.А., Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А.) решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Управления Росреестра от 06.05.2011 N 01/157/2011-589 в государственной регистрации дополнительного соглашения N 4 о расторжении договора аренды от 01.07.2008 N 35/0611 о праве пользования зданием, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 58-а, заключенного между предприятием и банком. На Управление Росреестра возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем государственной регистрации дополнительного соглашения N 4 о расторжении договора аренды от 01.07.2008 N 35/0611.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), ст. 189, 433, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что одобрение сделки (расторжения договора аренды) со стороны временной администрации банка, отменившей распоряжением от 20.12.2010 ранее выданные доверенности, не требуется. Управление Росреестра указывает, что согласно ст. 13 Закона о государственной регистрации регистрирующим органом проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, в том числе проверяются полномочия лица, совершившего сделку. Учитывая, что доверенность лица, подписавшего спорное соглашение о расторжении договора аренды, отозвана временной администрацией банка, Управление Росреестра правомерно в соответствии со своей компетенцией запросило у предприятия документы, подтверждающие одобрение данной сделки уполномоченным органом. Управление Росреестра также считает несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о том, что отказом регистрирующего органа по существу ставится под сомнение сделка, о недействительности которой управомоченными лицами не заявлялось.

В представленном отзыве предприятие возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием (арендодатель) и банком (арендатор) заключен договор аренды от 01.07.2008 N А-35/0611 нежилого помещения первого этажа общей площадью 120,70 кв. м согласно плану БТИ (приложение N 1 к договору), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 58а, (литера А).

Договор аренды с дополнительными соглашениями от 01.09.2008 N 1, от 31.12.2008 N 2, от 01.02.2009 N 3 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Предприятие и банк 29.10.2010 заключили дополнительное соглашение N 4 к договору аренды от 01.07.2008 N А-35/0611 о расторжении названного договора с 31.10.2010. Соглашение со стороны арендатора - банка - подписано управляющим филиалом N 6601 банка Меркурьевым О.Е., действующим на основании доверенности от 13.04.2010 N Д-2182.

Предприятие 10.03.2011 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения N 4 от 29.10.2010 к договору аренды от 01.07.2008 N А-35/0611.

Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию предприятием были представлены, в том числе, дополнительное соглашение N 4 от 29.10.2010 к договору аренды от 01.07.2008 N А-35/0611, акт приема-передачи от 31.10.2010.

Сообщением от 06.05.2011 N 01/157/2011-589 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации указанного соглашения на основании абз. 10 ч. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации, указав, что заявителем не представлено документов, необходимых для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи. В названном сообщении указано, что соглашение от 29.10.2010 N 4 о расторжении договора аренды от 01.07.2008 N А-35/0611 от имени арендатора - банка - подписано Меркурьевым О.Е., действующим на основании доверенности от 13.04.2010 N Д-2182. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2011 по делу N А60-25600/2010 банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. В Управление Росреестра поступило письмо временной администрации банка, согласно которому отозваны все доверенности, выданные банком до 20.12.2010. Ссылаясь на положения ст. 183.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 183, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, Управление Росреестра отказало предприятию в государственной регистрации соглашения, указав на непредставление дополнительных доказательств наличия оснований для государственной регистрации.

Предприятие, полагая, что отказ в государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ Управления Росреестра в регистрации соглашения N 4 о расторжении зарегистрированного договора аренды от 01.07.2008 N 35/0611 соответствует требованиям Закона о государственной регистрации, поскольку документы, подтверждающие одобрение сделки по заключению данного соглашения временной администрацией банка, предприятием не представлены.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Для признания незаконными решения и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона о государственной регистрации с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Таким образом, соглашение к договору аренды, заключенному на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации. При этом с заявлением о государственной регистрации может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о государственной регистрации к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки (п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации).

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (п. 1 ст. 18 Закона о государственной регистрации).

В силу п. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных данным Законом, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 названного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Основания для отказа в государственной регистрации прав установлены ст. 20 Закона о государственной регистрации, содержащей исчерпывающий перечень случаев, когда в государственной регистрации прав может быть отказано.

В силу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно п. 2 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц (п. 2 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании доверенности от 13.04.2010 N Д-2182 управляющий филиалом банка Меркурьев О.Е. был уполномочен, в том числе, заключать хозяйственные договоры и другие сделки, необходимые для финансово-хозяйственной деятельности филиала. Соглашение N 4 к договору аренды от 01.07.2008 N А-35/0611 подписано представителем банка Меркурьевым О.Е. 29.10.2010 - до отзыва у банка лицензии на совершение банковских операций, назначения временной администрации и отмены ею ранее выданных доверенностей.

Таким образом, правомерен вывод апелляционного суда о наличии документа, подтверждающего полномочия Меркурьева О.Е. на подписание от имени арендатора соглашения о расторжении договора аренды.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал верный вывод об отсутствии у регистрирующего органа оснований требовать подтверждения одобрения соглашения о расторжении договора со стороны временной администрации банка, отменившей распоряжением от 20.12.2010 ранее выданные доверенности.

Указанный вывод соответствует положениям ст. 185, 188, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых доверенность подтверждает наличие предусмотренных ею полномочий и отменяется на будущее время, и не противоречит ст. 183.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 22.1, 23 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", которые не содержат указания на необходимость прямого одобрения временной администрацией любых действий, совершенных на основании ранее выданных доверенностей в рамках предоставленных ими полномочий. Согласно п. 1 ст. 26 Закона о государственной регистрации оснований требовать одобрения в виде представления заявления от другой стороны сделки также не имелось.

Установив, что заявителем в регистрирующий орган представлен полный пакет документов, отвечающих требованиям законодательства и необходимых для государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в его государственной регистрации и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что банк, привлеченный к участию в данном деле в качестве третьего лица, каких-либо возражений относительно государственной регистрации соглашения N 4 о расторжении договора аренды от 01.07.2008 N 35/0611 не заявлял.

В материалах дела имеется подписанный сторонами договора аренды акт приема-передачи нежилых помещений от 31.10.2010, согласно которому помещение возвращено арендодателю и который был представлен предприятием на государственную регистрацию соглашения о расторжении договора.

Таким образом, при прекращении арендных отношений сохранение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении объекта недвижимого имущества правом аренды не соответствует принципу публичной достоверности названного реестра (ст. 2 Закона о государственной регистрации).

Оснований для переоценки доказательств и иной правовой оценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по делу N А60-20420/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Э.М. Маликова А.Ю. Смирнов