Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2012 г. N Ф09-103/12 по делу N А71-450/2011

Екатеринбург

28 февраля 2012 г.

Дело N А71-450/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Нефтемаш" (ОГРН 1021801141141, ИНН 1831073909) (далее - общество "ТД "Нефтемаш", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2011 по делу N А71-450/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ТД "Нефтемаш" - Клементьева Т.М. (доверенность от 08.11.2010), Кузьминых Е.А. (доверенность от 09.08.2011);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Гридина А.В. (доверенность от 16.01.2012 N 05-12), Мошков И.А. (доверенность от 30.12.2011 N 05-12/26316).

Общество "ТД "Нефтемаш" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.11.2010 N 27 в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогам в общей сумме 13 837 693 руб., в том числе 5 902 672 руб. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), 7 935 021 руб. по налогу на прибыль, а также начисления соответствующих пеней и штрафов.

Решением суда от 16.08.2011 (судья Глухов Л.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 (судьи Голубцов В.Г. Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТД "Нефтемаш" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Астон" (далее - общество "Астон") и "СтройПромСервис" (далее - общество "СтройПромСервис") и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, в материалы дела представлены доказательства реального движения товарно-материальных ценностей от производителей - обществ с ограниченной ответственностью "АлАнд", "ПВФ "Атон", закрытого акционерного общества "Электротех" к спорным контрагентам налогоплательщика - обществам "Астон" и "СтройПромСервис" и далее к обществу "ТД "Нефтемаш", движение денежных средств от налогоплательщика к контрагентам и далее к производителям товара, уплата производителями НДС. Факт реальности хозяйственных операций инспекцией не опровергнут, иной источник получения товаров в заявленном объеме в ходе налоговой проверки не установлен. В нарушение положений постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" взаимоотношения налогоплательщика со всеми спорными контрагентами рассматривались в комплексе без учета конкретных обстоятельства в отношении каждого контрагента в отдельности. Обществом "ТД "Нефтемаш" проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, поскольку у них были затребованы устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, проверены сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц. Для исключения возможности получения необоснованной налоговой выгоды расчеты осуществлялись только в безналичном порядке. Вывод судов о том, что обществом с ограниченной ответственностью "ПВХ "Атон" и закрытым акционерным обществом "Электротех" документы по взаимоотношениям с обществами "Астон" и "СтройПромСервис" не представлены в ходе встречной проверки, сделан при недостаточно внимательном изучении материалов дела. Вывод о том, что имеющиеся документы не позволяют установить факт отгрузки товаров от производителей - обществ с ограниченной ответственностью "АлАнд", "ПВХ "Атон", закрытого акционерного общества "Электротех" в адрес спорных контрагентов, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Все приведенные инспекцией примеры того, что налогоплательщиком не подтверждены наличие, движение, оприходование товара в установленном порядке, являются неверными, поскольку основаны на пропуске отдельных индексов в шифре товарных позиций, сделаны без учета даты товарной накладной, не учитывают доводы общества "ТД "Нефтемаш" о соответствии количества товара, поставленного производителями обществам "Астон" и "ПромСтройСервис", с количеством аналогичного товара, отгруженного данными контрагентами. Противоречий относительно способа доставки товара в представленных обществом "ТД "Нефтемаш" документах не имеется. Вывод судов о том, что перечисленные налогоплательщиком по спорным сделкам денежные средства направлялись на расчетные счета взаимозависимых лиц - обществ с ограниченной ответственностью "РК "Имидж", "Стив", "Кант", опровергается имеющимися в деле доказательствам, которые подтверждают перечисление оплаты отгруженного товара производителям. Первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) оформлены в соответствии с требованиями законодательства и являются основанием для предоставления вычета на НДС и учета расходов по налогу на прибыль. Вопреки выводам судов о том, что счета-фактуры подписаны от имени общества "Астон" неустановленными лицами, согласно экспертному заключению N 1637 ЭКГ МВД по Удмуртской Республике Василевича С.М. 89 из 94 представленных счетов-фактуры, товарных накладных подписаны директором Полумисковым И.Г. По экспертному заключению N 1640 счета-фактуры и товарные накладные общества "СтройПромСервис" подписаны от имени директора Пименова А.В. также Полумисковым И.Г., который подтвердил ведение деятельности от лица данной организации. Указанные налоговым органом дефекты в оформлении товарных накладных являются незначительными, данные товарные накладные позволяют определить хозяйственную операцию, содержат все обязательные реквизиты. Установленные в отношении контрагентов обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС, учета расходов при исчислении налога на прибыль, служить доказательством недобросовестности действий налогоплательщика.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты обществом "ТД "Нефтемаш" в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 составлен акт от 08.10.2010 N 21 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной по п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафов в сумме 2 262 745 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 7 947 377 руб., по НДС в сумме 5 911 939 руб., пени в общей сумме 1 584 148 руб.

Основанием для принятия решения инспекции явились выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль и применены вычеты по НДС по взаимоотношениям, в том числе, с обществами "Астон" и "СтройПромСервис". По мнению инспекции, обществом "ТД "Нефтемаш" приняты к учету документы, не соответствующие действительности и содержащие недостоверную противоречивую информацию, оформленные без реального осуществления хозяйственной деятельности.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в спорный период налогоплательщиком заключены договоры с обществами "Астон" и "СтройПромСервис". Документация, позволяющая определить номенклатуру, количество, ассортимент, цену продукции, по требованию налогового органа не представлена.

Контрагенты общества "ТД "Нефтемаш" по месту регистрации не находятся, деятельность по данным адресам не осуществляют, фактический адрес организаций неизвестен. Данные организации мигрируют в различные инспекции, реорганизуются в форме слияний в другие предприятия, не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность.

У обществ "Астон" и "СтройПромСервис" отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности. Транспортных средств, имущества, складских помещений за вышеуказанными организациями не зарегистрировано. Численность работников организаций - 1 человек. Руководители и учредители контрагентов являются "массовыми" и номинальными, деятельности не осуществляют.

Уставные капиталы указанных обществ сформированы в минимальном размере - 10 000 руб.; бухгалтерская и налоговая отчетность, представленная в налоговый орган, свидетельствует о неотражении в отчетности проведенных операций с налогоплательщиком.

Первичные документы оформлены от имени контрагентов с существенными нарушениями требований законодательства, подписаны от их имени неуполномоченными (общество "СтройПромСервис") или неустановленными (общество "Астон") лицами, содержат недостоверные сведения относительно фактического адреса поставщиков.

Движение денежных средств направлено на их выведение из оборота; имеет место имитация расчетов за выполненные работы. Полученные от общества "ТД "Нефтемаш" денежные средства с расчетных счетов перечислялись на расчетные счета организаций, у которых один и тот же учредитель, которые в последующем обналичивались. В цепочке участвуют одни и те же организации и физические лица, участвующие в схеме обналичивания денежных средств предприятий, которые в разное время или одновременно являются должностными лицами нескольких организаций из цепочки.

В документах всех спорных контрагентов налогоплательщика указаны одинаковые контактные номера телефонов, что свидетельствует о том, что деятельность организаций осуществлялась взаимозависимой группой лиц.

Налоговым органом сделаны выводы о том, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о невозможности поставки товара спорными контрагентами. Данные юридические лица не ведут реальной деятельности, зарегистрированы не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а для использования в интересах третьих лиц и оптимизации налогообложения. Договоры с ними заключены формально, документы оформлены с целью увеличения расходной части при исчислении налога на прибыль и неправомерного возмещения НДС из бюджета. Спорные хозяйственные операции налогоплательщика совершались согласованно без должной осмотрительности и реальной хозяйственной деятельности. Инспекция признала, что установленные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 20.01.2011 N 14-06/00445@ решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "ТД "Нефтемаш" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды, а также нереальность хозяйственных операций, отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По п. 3 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По п. 10 постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

На основании изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии взаимоотношений по поставке товаров спорными контрагентами. Обществом "ТД "Нефтемаш" документально не подтверждены обстоятельства, с которыми законодательство связывает возникновение права на отнесение затрат в состав расходов при налогообложении прибыли, а так же право на применение налогового вычета по НДС по сделкам с обществами "Астон" и "СтройПромСервис". Налогоплательщиком не представлено доказательств, подтверждающих реальную поставку в его адрес товара от производителей. Товарно-транспортные накладные, путевые листы, железнодорожные накладные и иные документы в материалах дела отсутствуют. Убедительных доказательств оприходования обществом "ТД "Нефтемаш" именно того товара, который указан в товарных накладных производителей, также не имеется. Наименование товара, оприходованного налогоплательщиком, не совпадает с наименованием товара, отгруженного согласно накладным обществ с ограниченной ответственностью "АлАнд", "ПВФ "Атон", закрытого акционерного общества "Электротех".

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали, что документооборот и расчеты между налогоплательщиком и спорными контрагентами носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота. Суды подтвердили вывод инспекции о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения и обогащения за счет бюджета. Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять экономическую деятельность.

При таких обстоятельствах судами принято правильное решение об отказе в признании недействительным решения инспекции.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что реальность хозяйственных операций налогоплательщика и несение им расходов подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, первичные документы оформлены с соблюдением требований законодательства и содержат незначительные дефекты, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что установленные в отношении контрагентов обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС и учете расходов при исчислении налога на прибыль, служить доказательством недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку обществом "ТД "Нефтемаш" проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, судами рассмотрены и обоснованно отклонены. Суды указали, что установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальной поставки товара от обществ "Астон" и "СтройПромСервис", у спорных контрагентов не имелась возможность осуществлять фактическую деятельность. О групповой согласованности операций свидетельствуют особая форма расчетов и сроки платежей. Обоснование выбора обществ "Астон" и "СтройПромСервис", не обладающих соответствующим опытом и квалифицированным персоналом, в качестве поставщиков не представлено, с учетом того, что по условиям делового оборота оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыта. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали доказанной согласованность действий налогоплательщика со спорными контрагентами.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2011 по делу N А71-450/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Нефтемаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

А.Н. Токмакова О.Г. Гусев