Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2012 г. N Ф09-116/12 по делу N А60-9936/2011

Екатеринбург

28 февраля 2012 г.

Дело N А60-9936/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИК Трейдинг" (далее - общество "НИК Трейдинг") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2011 по делу N А60-9936/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Банк24.ру" (далее - банк) - Бессонов П.В. (доверенность от 01.01.2012 N 230/3).

Общество "НИК Трейдинг" (ИНН 7725695024, ОГРН 1107746423003) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к банку (ИНН 6608007890, ОГРН 1026600002098), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Костас" (ИНН 7701877265, ОГРН 1107746414148; далее - общество "Костас"), о взыскании 50 000 руб. убытков.

Решением суда от 12.07.2011 (судья Скуратовский М.Л.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 (судьи Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НИК Трейдинг" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение ст. 3, 6 Федерального закона "Об электронной цифровой подписи", ст. 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, кто именно и когда получил электронно-цифровую подпись для использования в системе "Интернетбанк 2". Общество "НИК Трейдинг" считает неправомерным вывод судов о том, что платежный документ подписан электронно-цифровой подписью, принадлежащей Макаровой О.Е. Заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании от ответчика сертификата ключа электронно-цифровой подписи в системе "Интернетбанк 2". Общество "НИК Трейдинг" считает ошибочным вывод судов о том, что запрос на выпуск сертификата открытого ключа электронно-цифровой подписи участника корпоративной информационной системы Банка 24.ру является сертификатом открытого ключа электронно-цифровой подписи.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком сложились отношения по договору банковского счета, оформленные заявлением истца от 26.11.2010 о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в "Банк24.ру" (ОАО) (далее - Правила) и названными Правилами.

Согласно п. 2.1.1 Правил банк обязуется открыть клиенту банковский счет и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента в пределах средств на его счете в порядке, предусмотренном законодательством.

Правила предусматривают возможность использования клиентом двух систем дистанционного банковского обслуживания - "iBank 2" и "Интерентбанк 2".

Согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати от 26.10.2010 лицом, наделенным обществом "НИК Трейдинг" правом первой подписи, является Макарова О. Е. со сроком полномочий с 09.11.2010 по 09.11.2013.

Обществу был выдан сертификат открытого ключа сотрудника клиента в системе "iBank 2" "Банк24.ру" (ОАО) и сертификат открытого ключа электронно-цифровой подписи участника корпоративной информационной системы Банка24.ру в виде "Запроса" от 26.11.2010.

На основании поступившего в банк от истца электронного платежного поручения от 27.12.2010 N 1 ответчик списал с расчетного счета истца N 40702810307600000446 электронным способом в пользу общества "Костас" 990 000 руб.

Общество "НИК Трейдинг", ссылаясь на то, что оно не подписывало платежное поручение от 27.12.2010 N 1, деньги списаны со счета истца без его согласия, банк не проверил корректность электронно-цифровой подписи клиента, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств с банковского счета по распоряжению клиента является обязанностью банка.

В соответствии с п. 1 ст. 847 названного Кодекса права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: платежное поручение от 27.12.2010 N 1; заключение независимой экспертизы от 29.04.2011 N 02/04, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Информационные системы"; распечатки сессий выхода истца в интернет за период с 29.11.2010 по 22.02.2011; суды пришли к выводу о законном списании банком спорных денежных средств по поручению истца.

Согласно вышеуказанным правилам подтверждением подлинности электронно-цифровой подписи в электронном документе является положительный результат проверки соответствующим сертифицированным средством с использованием сертификата открытого ключа принадлежности электронно-цифровой подписи владельцу сертификата открытого ключа и отсутствия искажений в подписанном данной электронно-цифровой подписью электронном документе.

В соответствии с заключением независимой экспертизы от 29.04.2011 N 02/04 спорное платежное поручение подписано корректной электронно-цифровой подписью, с использованием ключа электронно-цифровой подписи, соответствующего представленному запросу на выпуск сертификата открытого ключа электронно-цифровой подписи участника корпоративной системы Банка24.ру".

При таких обстоятельствах, с учетом признания правомерным списания банком спорных денежных средств, оснований для взыскания убытков у судов не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Переоценка выводов судов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2011 по делу N А60-9936/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИК Трейдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Н.С. Васильченко Т.Л. Вербенко