Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 февраля 2012 г. N Ф09-264/12 по делу N А71-3693/2011

Екатеринбург

29 февраля 2012 г.

Дело N А71-3693/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого Удмуртского инвестиционно-строительного банка (открытое акционерное общество) (ИНН: 1834100678, ОГРН: 1021800000551; далее - Банк) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2011 по делу N А71-3693/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Таиров Андрей Николаевич (ИНН: 666300028002, ОГРН: 304667323200091; далее - ИП Таиров А.Н.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Банку о взыскании 635 971 руб. 41 коп. суммы основного долга, суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2011 дело N А60-3217/2011 по иску ИП Таирова А.Н. к Банку в порядке ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2011 исковое заявление ИП Таирова А.Н. к Банку принято к производству арбитражного суда с присвоением номера дела N А71-3693/2011.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-планировочная мастерская Екатеринбург-проспект", общество с ограниченной ответственностью "Уральская жилищно-строительная компания", Арапов В.П.

Решением суда от 22.08.2011 (судья Ходырев А.М.) исковые требования удовлетворены частично, с Банка в пользу ИП Таирова А.Н. взыскано 625 638 руб. 81 коп. долга, 8 304 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 (судьи Гладких Д.Ю., Балдин Р.А., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неприменение ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании п. 2.3, 3.6 договора, нарушение норм процессуального права (ст. 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик указывает, что обязательства по агентскому договору исполнены ИП Таировым А.Н. частично. Банк считает неверным вывод арбитражного суда о том, что ответчик не направлял письменных возражений на отчеты, представленные агентом. Заявитель жалобы также ссылается на неправильное применение норм процессуального права: при использовании видеоконференц-связи приобщенные к материалам дела судом отзывы на исковое заявление третьих лиц и аналитическая записка истца незамедлительно не направлены в суд, рассматривающий дело, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи; в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств надлежащего исполнения агентских обязательств в отчетный период.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Таиров А.Н. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между сторонами заключен агентский договор от 10.07.2009 N 20 (далее - агентский договор), по условиям которого истец (агент) по поручению принципала (Банк) принимает на себя обязательства осуществлять от имени и за счет принципала следующие действия: поиск и привлечение клиентов, заинтересованных в заключении с принципалом договоров доверительного управления, консультирование и предоставление потенциальным и постоянным клиентам принципала необходимой информации, касающейся деятельности принципала как доверительного управляющего, работа с клиентами, заключившими договоры доверительного управления с принципалом посредством агента, с целью передачи в доверительное управление дополнительных денежных средств и недопущение досрочного вывода имущества из доверительного управления по заключенным договорам (п.п. 1.1 агентского договора).

Согласно пункту 1.3 агентского договора принципал за выполнение указанного в п. 1.1 агентского договора поручения выплачивает агенту вознаграждение.

Размер вознаграждения агента установлен сторонами в п. 3.6 агентского договора за каждый отчетный период в размере 0,1334% от средневзвешенной стоимости имущества, привлеченного клиентом и находящегося в отчетном периоде в доверительном управлении принципала, без учета полученного за период доверительного управления имуществом дохода.

В пункте 2.3 агентского договора стороны установили, что отчетным периодом признается календарный месяц.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь ст. 309, 310, 408, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности надлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию соответствующих услуг по агентскому договору и неисполнения ответчиком обязательств по выплате агентского вознаграждения.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (п. 1 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам, что в отсутствие письменных возражений ответчика, направленных в адрес агента в порядке п. 2.4 договора, факт оказания услуг подтверждается отчетами агента о проделанной работе за спорный период, а также договорами доверительного управления, заключенными с привлеченными истцом клиентами.

Судами установлено наличие задолженности по выплате агентского вознаграждения в сумме 625 638 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворил требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам, установленным на основании исследования имеющихся в деле доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств и фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод ответчика о нарушении норм процессуального права отклоняется. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленные отзыв и аналитическая записка были исследованы в ходе проведения судебного заседания путем непосредственного обозревания текстов и реквизитов документов при помощи видеосвязи в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Банка - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2011 по делу N А71-3693/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Удмуртинвестстройбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

Т.Л.Вербенко Л.А.Панова