Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2012 г. N Ф09-4979/11 по делу N А50-21718/2010

Екатеринбург

02 марта 2012 г.

Дело N А50-21718/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю (далее - управление) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (далее - инспекция) на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2011 по делу N А50-21718/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Макарихина В.В. (доверенность от 10.01.2012 N 09-27/7);

инспекции - Дудина М.Г. (доверенность от 27.02.2012 N 26).

Представители индивидуального предпринимателя Геллер Э.Г. (ИНН: 590200275525, ОГРН: 304591630800016), (далее - предприниматель Геллер Э.Г.), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Геллер Э.Г., с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2010 N 23 и решения управления от 18.09.2010 N 18-22/208 в части начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единому социальному налогу (далее - ЕСН), соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 26.01.2011 (судья Виноградов А.В.) решение инспекции от 30.06.2010 N 23 признано недействительным в части доначисления предпринимателю Геллер Э.Г. НДФЛ и ЕСН за 2006-2008 г. в общей сумме 15 055 172 руб. 46 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда отменено. Дело рассмотрено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Признаны недействительными решение инспекции от 30.06.2010 N 23 и решение управления от 18.09.2010 N 18-22/208 части доначисления предпринимателю Геллер Э.Г. НДФЛ и ЕСН за 2006-2008 гг. в общей сумме 15 055 172 руб. 46 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2011 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

После принятия указанных судебных актов предприниматель Геллер Э.Г. обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с инспекции и управления судебных расходов в сумме 900 000 руб.

Определением суда от 03.10.2011 (судья Виноградов А.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах управление и инспекция просят данные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что размер взысканных с них судебных расходов является чрезмерным, не соответствует фактически понесенным судебным расходам предпринимателя Геллер Э.Г.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между предпринимателем Геллер Э.Г. (заказчик) и предпринимателем Бояршиновым В.В. (исполнитель) заключен договор на оказание правовых услуг от 18.09.2010, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику правовые услуг, необходимые для защиты имущественных интересов заявителя по всем вопросам, связанным с признанием недействительными как несоответствующими НК РФ решениями Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю от 30.06.2010 N 23 и решения Управления Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю от 18.09.2010 N 18-22/208, в том числе в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006-2008 г. в сумме 15 055 172 руб. 46 коп., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ, путем подготовки своими силами соответствующего заявления и последующего представительства в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Материалами дела подтвержден факт оказания юридических услуг на основании названного договора.

При определении размера подлежащей взысканию суммы судебных расходов суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили всю совокупность доказательств, представленных предпринимателем Геллер Э.Г. в обоснование заявленного требования.

При этом судами приняты во внимание фактический объем проделанной представителем предпринимателя работы в целях судебной защиты его прав, в том числе, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, длительность и степень сложности процесса.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о завышении указанной суммы, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций обоснованно, в разумном размере взысканы с управления и инспекции понесенные предпринимателем расходы на оплату услуг представителя в сумме 900 000 руб.

Доводы заявителей о чрезмерности взыскания судом первой инстанции указанной суммы судебных расходов судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку в каждом случае суд определяет пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2011 по делу N А50-21718/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Г.В. Анненкова А.Н. Токмакова