г. Пермь |
|
08 декабря 2011 г. |
Дело N А50-21718/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.
судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Геллера Эдуарда Григорьевича (ОГРН 304591630800016, ИНН 590200275525): Бояршинов В.В. - представитель по доверенности от 16.06.2010;
от заинтересованных лиц 1) Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю (ОГРН 1045901591020, ИНН 5916007050): Дудина М.Г. - представитель по доверенности от 07.12.2011 N 75;
2) Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650): Макарихина В.В. - представитель по доверенности от 10.01.2011 N 09-27/8;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю и Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю (заинтересованных лиц)
на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2011 года
по делу N А50-21718/2010,
принятое судьей Виноградовым А.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Геллера Эдуарда Григорьевича
к 1) Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю, 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
ИП Геллер Э.Г обратился в Арбитражный суд Пермского края о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю от 30.06.2010 г.. N 23, решение УФНС России по Пермскому краю от 18.09.2010 N 18-22/208 в части начисления недоимки по НДФЛ и ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ. (с учетом уточнения заявленных требования в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2011 г.. исковые требования удовлетворены: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю от 30.06.2010 N 23 в части доначисления НДФЛ и ЕСН ИП Геллеру Э.Г. за 2006-2008 гг. в общей сумме 10 055 172,46 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2011 отменено. Решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю N 23 от 30.06.2010 г.. и решение УФНС России по Пермскому краю N 18-22/208 от 18.09.2010 признаны недействительными в части доначисления НДФЛ и ЕСН за 2006-2008 гг. в сумме 15 055 172,46 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ как несоответствующие НК РФ.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2011 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
28 июня 2011 г.. ИП Геллер Э. Г. обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю и Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю судебных расходов в сумме 900 000 руб. (по 450 000 руб. с каждого).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2011 года заявленные требования удовлетворены.
Межрайонная ИФНС России N 16 по Пермскому краю и Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (заинтересованные лица), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловали его в апелляционную инстанцию, путем направления апелляционных жалоб.
Межрайонная ИФНС России N 16 по Пермскому краю, оспаривая определение суда, указывает, что взысканные судебные расходы в размере 450 000 руб.. превышают разумные пределы и несоразмерны объему оказанных услуг предпринимателю. Факт чрезмерности и несоразмерности подтверждают представленные в материалы дела расценки организаций, оказывающих юридическую помощь - Адвокатское бюро "Егорычев и партнеры", ООО "Бизнес и закон" и т.д. Не принимая во внимание данные расценки, суд необоснованно сослался на ч.8 ст. 75 АПК РФ, поскольку представленные сведения носили общедоступный характер и содержали точные адреса электронных страниц в сети Интернет. Считает, что заявителем не мотивирован размер взыскиваемых судебных расходов и не представлены доказательства их разумности.
Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, в обоснование апелляционной жалобы указывает, что взыскание судебных расходов по настоящему делу является несоразмерным объему услуг, оказанных предпринимателю, и явно превышает разумные пределы. Налоговым органом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие несоразмерность взыскиваемой суммы судебных расходов. Кроме того, Управление в суде первой инстанции несло права и обязанности третьего лица, решение Управления от 18.09.2010 N 18-22/208 судом первой инстанции не признано недействительным, следовательно, у предпринимателя отсутствовали основания для взыскания с управления судебных издержек.
Индивидуальный предприниматель Геллер Э. Г. (заявитель по делу), представил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что взысканные расходы являются соразмерными и разумными, поскольку судебное разбирательство длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялись в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными. Работа включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку в сжатые сроки возражений.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением спора в суде ИП Геллер Э.Г. были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 900 000 руб.., которые он просит взыскать с Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю и Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.
В качестве доказательств несения расходов заявителем представлены договор на оказание правовых услуг от 18.09.2010, счет от 11.05.2011 N 265, акт подтверждения оказанных услуг от 11.05.2011 N 265/2011, копию платежного поручения от 13.05.2011 N 45.
28 июня 2011 г.. предприниматель Геллер Э.Г обратился в Арбитражный суд Пермского края на основании ч.1 ст.110 АПК РФ с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 9000 000 руб.
Руководствуясь статьями 106 и 110 АПК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в размере 900 000 руб. исходил из того, что понесенная предпринимателе сумма расходов на оплату услуг представителя в данном размере является разумной, обоснованной и подлежащей возмещению Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю и Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.
Указанный вывод суда является правильным.
В силу ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч.5 ст.110 АПК РФ).
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 5.12.2007 г.. "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вынося мотивированное определение по делу о взыскании судебных расходов в сумме 900 000 руб., судом были законно и обоснованно учтены все обстоятельства дела - продолжительность рассмотрения дела, его правовая и фактическая сложность, участие представителя во всех судебных заседаниях и их количество, объем выполненной работы.
Как следует из материалов дела, в качестве доказательств несения расходов заявителем представлены договор на оказание правовых услуг от 18.09.2010, счет от 11.05.2011 N 265, акт подтверждения оказанных услуг от 11.05.2011 N 265/2011, копия платежного поручения от 13.05.2011 N 45.
Как следует из договора, заключенного между предпринимателем Геллер Э.Г. и предпринимателем Бояршиновым В.В., исполнитель обязуется оказать заказчику правовые услуг, необходимые для защиты имущественных интересов заявителя по всем вопросам, связанным с признанием недействительными как несоответствующими НК РФ решениями Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю от 30.06.2010 N 23 и решения Управления Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю от 18.09.2010 N 18-22/208, в т. ч. в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006-2008 г. г. в сумме 15055172,46 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по 1 ст. 122 НК РФ, путем подготовки своими силами соответствующего заявления и последующего представительства в арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (п. п. 1.1, 1.2).
Согласно акту подтверждения оказанных услуг от 11.05.2011 N 265/2011, подписанного сторонами по договору установлено, что ИП Бояршиновым В. В. надлежаще оказаны услуги по договору оказания правовых услуг от 18.09.2010: признание недействительными как несоответствующих НК РФ решения МИФНС от 30.06.2010 N 23 и УФНС от 18.09.2010 N 18-22/208, в т. ч. в части доначисления НДФЛ и ЕСН за 2006-2008 г. г. в сумме 15055172,46 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по 1 ст. 122 НК РФ, включая услуги по подготовке и подаче в арбитражный суд заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, участие в судебных заседаниях от 29.10.2010, 26.11.2010, 14.12.2010, 13.01.2011, 19.901.2011, 26.04.2011.
В соответствии с п. 3.1 договора от 18.09.2010 вознаграждение исполнителя (ИП Бояршинова В.В.) определено сторонами в размере 900 000 рублей.
Фактическое исполнение предусмотренной договором оплаты оказания правовых услуг в сумме 900 000 руб. подтверждается платежным поручением от 13.05.2011 N 45.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами дела доказано, что заявленные судебные расходы ИП Геллером Э. Г. были фактически понесены.
Межрайонная ИФНС России N 16 по Пермскому краю и Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, оспаривая определение суда указывают, что взысканные судебные расходы в размере 900 000 руб.. превышают разумные пределы и несоразмерны объему оказанных услуг предпринимателю.
В обоснование несоразмерности взыскиваемой суммы судебных расходов Управлением и Инспекцией в суд первой инстанции представлялись расценки ряда организаций, оказывающих юридическую помощь, в том числе: ООО "Юридическая компания "ЮС-Профи", ООО "ИнтерКомФинанс", компания "Юника", "Адвокатское бюро "Егорычев и партнеры", юридическая компания "Право и закон", ООО "Юридическая фирма "БИЗНЕС-ГАРАНТ", ООО "Лекс-Консульт", ООО "БИЗНЕС И ЗАКОН".
Представленные расценки содержат точные адреса электронных страниц в сети Интернет (интернет-сайтов указанных организаций), на которых они размещались, а также дату получения указанных сведений.
Между тем суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства о стоимости юридических услуг, не принял их в качестве таковых, поскольку они вопреки требованиям ч. 8 ст. 75 АПК РФ не заверены в установленном порядке.
Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9).
Пунктом 3 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Поскольку имеющиеся в материалах дела распечатки из сети Интернет о стоимости юридических услуг не соответствуют указанным требованиям, следовательно, не могут являться достоверными доказательствами.
Кроме того, распечатки из сети Интернет о стоимости юридических услуг ООО "Юридическая компания "ЮС-Профи", ООО "ИнтерКомФинанс", компания "Юника", "Адвокатское бюро "Егорычев и партнеры", юридическая компания "Право и закон", ООО "Юридическая фирма "БИЗНЕС-ГАРАНТ", ООО "Лекс-Консульт", ООО "БИЗНЕС И ЗАКОН", не свидетельствуют о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя, является чрезмерной.
Приведенные налоговым органом расценки организаций о средней стоимости юридических услуг не могут являться доказательствами необходимыми для исчисления стоимости юридических услуг, поскольку указанные в данных расценках организаций цены, являются примерными, с указанием "от" и безотносительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, без учета его сложности и отсутствия сложившейся судебной практики, а также без учета значительного объема материалов дела.
Следовательно, исчислять "средние" цены на юридические услуги, сложившиеся в городе Перми на основании только указанных доказательств, не представляется возможным.
Кроме того заинтересованными лицами не представлены сведения из статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, оказывающих юридические услуги.
Доводы ответчиков о том, что данный спор не может быть отнесен к сложным, был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен.
Так суд указал, что поскольку рассмотрение дела по правилам первой инстанции проводилось дважды, стороны настаивали на своих правовых позициях в двух инстанциях, в общей сложности проведено 6 судебных слушаний, материалы дела составили объем в 12 томов, представителем заявителя подготовлено ряд документов (заявление об оспаривании решений Инспекции и Управления, ходатайство о принятии обеспечительных мер, письменные возражения на отзывы Инспекции и Управления, отзывы на апелляционные жалобы), сумма, подлежащая взысканию по оспариваемым решениям ответчиков, составила около 20 млн. руб.
Кроме того, признавая заявленные расходы на оплату услуг представителя разумными, суд апелляционной инстанции учитывает п. 1.2 договора на оказание правовых услуг от 18.09.2010 г.., согласно которому заказчик оказывает правовые услуги путем подготовки своими силами соответствующего заявления, которые включают в себя стадию приема, изучения, формирования позиции и анализа документов, необходимых для представления интересов ИП Геллер Э.Г. в суде первой инстанции.
При этом в рамках указанного договора услуги по досудебному регулированию предусмотрены не были, названным договором предусмотрены только услуги по рассмотрению дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Согласно положениям ст. 125, 126 АПК РФ в заявлении в арбитражный суд должны быть указаны требования заявителя к заинтересованному лицу со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, а к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Таким образом, прием документов, их изучение, формирование позиции и анализ является необходимыми стадиями для подготовки и подачи в суд документально обоснованного заявления, приложений к нему и обеспечения участия в судебных заседаниях подготовленного специалиста.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, доводы по чрезмерности и расчет заявителя, с учетом определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, пришел к обоснованному выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 900 000 руб.
Довод Управления о том, что в суде первой инстанции оно несло права и обязанности третьего лица, решение Управления от 18.09.2010 N 18-22/208 судом первой инстанции не признано недействительным, подлежит отклонению, так как постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2011 г.., решение суда было отменено, в связи с необоснованным не рассмотрением части требований ИП Геллера Э.Г., вышестоящий налоговый орган привлечен к участию в деле в качестве ответчика и вынесен новый судебный акт о признании недействительным как решения инспекции, так и решения УФНС России по Пермскому краю от 18.09.2010 N 18-22/208. В связи с чем, судом обоснованно судебные расходы взысканы также и со второго ответчика - Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.
В результате изложенного определение суда от 03 октября 2011 года следует оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2011 года по делу N А50-21718/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий |
Н. М. Савельева |
Судьи |
Е. Е. Васева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А50-21718/2010
Истец: Геллер Э Г, ИП Геллер Эдуард Григорьевич
Ответчик: Межрайонная ИФНС России N16 по ПК, МИФНС России N16 по Пермскому краю
Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю
Хронология рассмотрения дела:
02.03.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4979/11
08.12.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2112/11
22.08.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4979/2011
28.04.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2112/11
03.03.2011 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2112/11