Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2012 г. N Ф09-972/12 по делу N А50-10915/2011

Екатеринбург

02 марта 2012 г.

Дело N А50-10915/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Департамента земельных отношений администрации г. Перми (ИНН: 5902293379, ОГРН: 1025900536749); (далее - департамент земельных отношений, заявитель) и общества с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника" (ИНН: 5905014714); (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2011 по делу N А50-10915/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Тола С.В. (доверенность от 16.11.2011);

департамента земельных отношений - Ризбанов К.Ф. (доверенность от 11.01.2012);

индивидуального предпринимателя Ширинкина Сергея Васильевича (ИНН: 5905011816961); (далее - предприниматель).

Департамент земельных отношений обратился в Арбитражный суд Пермского края о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ИНН: 5902290360, ОГРН: 1025900536749); (далее - управление, антимонопольный орган) от 29.04.2011 по делу N 121-11-а о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены общество и предприниматель.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2011 (судья Виноградов А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а именно: п. 20 ст. 4, п. 7 ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 19, ст. 21 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). При этом заявитель указывает на то, что действия департамента земельных отношений по предоставлению в аренду общества земельного участка не подпадают под толкование понятия "имущественная льгота". Названные действия, по мнению общества, не могут относиться к виду муниципальных преференций, они не соответствуют целям предоставления преференций, и департамент земельных отношений, приняв спорное решение, не нарушил ст. 5 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, в обоснование кассационной жалобы общество ссылается на то, что поскольку оно не получило от признанного незаконным решения департамента земельных отношений ни имущества, ни имущественных льгот, то антимонопольный орган не вправе был выдавать предписание, так как по мнению общества, законом предусмотрен ограниченный перечень мер реагирования управления на выявленные нарушения. В связи с чем, общество указывает, что предписание управления об отзыве (отмене) письма департамента земельных отношений от 22.04.2010 с указанием повторно рассмотреть заявление предпринимателя, а также о принятии мер по освобождению обществом части спорного земельного участка не соответствуют закону.

Департамент земельных отношений в кассационной жалобе также указывает на то, что принятое им решение о возможности предоставления земельного участка обществу по результатам повторного рассмотрения заявления, не является муниципальной преференцией, поскольку принято на основании ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации и не соответствует целям предоставления преференций, установленным ч. 1 ст. 19 Закона о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела, общество, заинтересованное в получении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 401, обратилось с соответствующими заявлениями в департамент земельных отношений (письма от 29.04.2009 N 8 и от 13.07.2009 N 30).

Письмом от 11.09.2009 департамент земельных отношений известил общество о принятом решении "о невозможности предоставления указанного земельного участка", при этом указал на наличие утвержденного проекта межевания территории, на которой расположен данный земельный участок, что, по мнению департамента земельных отношений, исключало возможность его предоставления.

В свою очередь 12.01.2010 в департамент земельных отношений обратился предприниматель с заявлением о предоставлении ему права аренды на этот же земельный участок.

Департамент земельных отношений направил в адрес общества уведомление от 22.04.2010, содержащее информацию о возможности предоставления названного земельного участка в аренду. В этот же день департамент земельных отношений сообщил предпринимателю о принятом решении, об отказе в представлении ему в аренду земельного участка в связи с принятием решения о возможности предоставления этого участка обществу, как лицу, чье заявление поступило раньше.

Предприниматель обратился с жалобой в управление.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято оспариваемое решение управления о нарушении департаментом земельных отношений антимонопольного законодательства при распоряжении земельным участком, находящимся в муниципальной собственности. А также - признан установленным факт нарушения департаментом земельных отношений п. 7 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившийся в предоставлении обществу преференции в нарушение порядка, установленного гл. 5 Закона о защите конкуренции. А именно - принятия решения о предоставлении земельного участка площадью 2322,03 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 401, в нарушение п. 1.6.1 Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260 (Порядок предоставления земельных участков). А также - не принятия мер (бездействия), направленных на освобождение обществом незаконно занятой части указанного земельного участка, что позволило в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации безвозмездно пользоваться землей и обеспечило более выгодные условия осуществления деятельности, что приводит или может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции в сфере землепользования в границах г. Перми.

На основании решения управления от 29.04.2011 по делу N 121-11-а департаменту земельных отношений выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно: отозвать письма от 22.04.2010 N И-21-01-09-8975, И-21-01-09-8974 и повторно, с учетом выявленного нарушения, в рамках имеющихся полномочий, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации рассмотреть заявление предпринимателя от 12.01.2010; в рамках имеющихся полномочий и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации принять меры, направленные на освобождение обществом незаконно занятой части земельного участка площадью 2322,03 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 401.

Полагая, что названные решение и предписание управления незаконны, департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что обществу был предоставлен спорный земельный участок, ранее постановлением администрации г. Перми признанный конкурсным, а также из факта использования этого земельного участка обществом без оформления прав владения.

Выводы судов являются правильными, основаны на действующем законодательстве, материалах дела.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 названного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса.

Пунктами 2.1, 2.6, 2.7 Порядка предоставления земельных участков предусмотрено, что граждане и юридические лица, заинтересованные в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, обращаются с заявлением в уполномоченный орган в сфере земельных отношений, который в пределах установленного срока рассматривает поданные заявления и принимает решение о возможности (невозможности) предоставления земельного участка с определением вида права на испрашиваемый земельный участок (аренда, собственность, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование). В случае принятия решения о возможности предоставления земельного участка уполномоченный орган направляет в адрес заявителя соответствующее извещение. В случае принятия решения о невозможности предоставления земельного участка в адрес заявителя направляется мотивированный отказ в предоставлении земельного участка с указанием причин и оснований.

На основании п. 1.6.1 Порядка предоставления земельных участков предоставление земельного участка невозможно, если в отношении территории, на которой находится испрашиваемый земельный участок, принято решение о подготовке документации по планировке территории; испрашиваемый земельный участок либо его часть не учитывают границы земельного участка, в отношении которого принято решение о формировании земельного участка на торги.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 8 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что решение департамента о предоставлении земельного участка обществу, как указало управление в оспариваемом решении, произведено в нарушение п. 1.6.1 Порядка предоставления земельных участков и Постановления администрации города Перми от 27.11.2008 N 1129; документов либо информации свидетельствующих об отмене, либо внесении изменений в указанное Постановление администрации города Перми представлено не было.

Таким образом, как верно указано судами, у департамента земельных отношений отсутствовали достаточные основания для повторного рассмотрения заявления общества и принятия решения о предоставлении ему спорного земельного участка, а также о непредставлении документов, свидетельствующих о принятии департаментом земельных отношений мер, по освобождению обществом занятой части спорного земельного участка, что в свою очередь также свидетельствует о предоставлении обществу муниципальной преференции в виде имущественных льгот.

Также суды руководствуясь действующим законодательством, с учетом правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", правомерно указали, что Законом о защите конкуренции установлен запрет на принятие актов и (или) осуществление действий (бездействий), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и(или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного гл. 5 Закона о защите конкуренции, такие преференции предоставляются с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что направление департаментом земельных отношений извещения о возможности предоставления земельного участка одному лицу (обществу или предпринимателю) и уведомление другого об отказе в таком предоставлении, в любом случае влечет нарушение запрета на предоставление муниципальных преференций ввиду нарушения положения, предусмотренного п. 1.6.1 Порядка предоставления земельных участков.

В связи с вышеизложенным суды законно отказали в удовлетворении требований, заявленных департаментом земельных отношений.

Доводы заявителей кассационных жалоб отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2011 по делу N А50-10915/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента земельных отношений администрации г. Перми и общества с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Н.Н. Суханова А.В. Кангин