Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2014 г. N Ф09-3722/14 по делу N А50-18203/2013

Екатеринбург

26 июня 2014 г.

Дело N А50-18203/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Платоновой Е.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралгидросталь" (далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2013 по делу N А50-18203/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о взыскании 1 314 397 руб. 71 коп. долга по арендной плате за период с 01.07.2007 по 10.07.2013, 41 830 руб. 40 коп. пени за период с 11.07.2007 по 11.09.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2013 (судья Гусельникова Н.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 340 129 руб. 64 коп., из которых 1 314 397 руб. 71 коп. арендной платы за период с 01.01.2013 по 30.06.2013, 25 731 руб. 93 коп. пени В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 (судьи Никольская Е.О., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на незаключенность договора аренды от 28.03.2011 N 165-01 (далее - договор аренды) в силу отсутствия кадастрового плана и акта приема-передачи земельного участка, площадью 98 046,03 кв. м. с кадастровым номером 59:01:3210297:5, являющегося предметом данного договора.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между администрацией города Перми и обществом 28.03.2001 на основании распоряжения главы города Перми от 26.02.2001 N 594р заключен договор аренды N 165-01 земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ново-Гайвинская, 82, площадью 98 046,03 кв. м, кадастровый номер участка: 10297-5. В соответствии с условиями договора земельный участок передается в аренду для использования под производственную территорию сроком с 26.02.2001 по 26.02.2016 (п. 1.1 договора аренды).

Размер арендной платы определяется в приложении N 2, которое является неотъемлемой частью указанного договора. Расчет арендной платы ежегодно определяется арендодателем в соответствии с нормативными актами Российской Федерации, Пермской области, города Перми (п. 2.1 договора аренды).

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до истечения 10 дня начала следующего квартала (п. 2.2 договора аренды).

В случае не внесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку, предусмотренную Законом Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", от суммы неуплаты за каждый день просрочки (п. 2.5 договора аренды).

Дополнительным соглашением от 14.11.2003 уточнена площадь арендуемого земельного участка, которая составила 88 681,68 кв. м. Данный земельный участок передан обществу 16.06.2003 по акту приема-передачи.

Договор прошел государственную регистрацию, о чем имеется регистрационная запись от 17.05.2001 за N 59-1/20-3/2001-1622.

Департамент направил обществу претензию от 05.07.2013 N И-21-01-09-12038 с требованием погасить задолженность по договору аренды.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению платы по договору аренды, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями ст. 614 указанного Кодекса и п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно применил по заявлению ответчика исковую давность к требованиям о взыскании задолженности за период с 01.07.2007 по 30.06.2010.

Кроме того, изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции установили отсутствие у ответчика задолженности за период с 01.07.2010 по 31.12.2012.

Произведя расчет подлежащих уплате ответчиком арендных платежей, судом первой инстанции верно установлено, что за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 сумма задолженности общества перед департаментом, подлежащая взысканию, составляет 1 314 397 руб. 71 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы, суды обоснованно взыскали с общества 25 731 руб. 93 коп. пени.

Отклоняя ссылку общества на незаключенность договора аренды в виду невозможности идентифицировать переданный в соответствии с ним земельный участок, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно указал, что из материалов дела следует, что договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, исполнялся сторонами, факт передачи предмета договора подтвержден актом приема-передачи от 16.06.2003, дополнительным соглашением площадь арендуемого земельного участка уменьшена до 88 681,68 кв. м., расчет задолженности осуществлялся с учетом указанной площади земельного участка, земельный участок площадью 88 681,68 кв. м. был поставлен на кадастровый учет (л.д.42). При таких обстоятельствах считать договор аренды незаключенным вследствие несогласование условий о его предмете у суда не имелось.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2013 по делу N А50-18203/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралгидросталь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Е.А. Платонова С.Э. Рябова