Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2015 г. N Ф09-1894/15 по делу N А07-23803/2013

Екатеринбург

08 мая 2015 г.

Дело N А07-23803/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Вербенко Т. Л., Черкасская Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания жилищного строительства "Баш Инвест Строй" (далее - общество "КЖС "Баш Инвест Строй", заявитель, истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2014 по делу N А07-23803/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "КЖС "Баш Инвест Строй" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний СУ-10" (далее - общество "ГК СУ-10", ответчик) о взыскании 389 859 руб. долга, 38 238 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "ГК СУ-10" обратилось с встречным иском о взыскании с общества "КЖС "Баш Инвест Строй" 104 978 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 05.09.2014 (судья Вальшина М.Х.) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.), решение суда оставлено без изменения.

Общество "КЖС "Баш Инвест Строй" не согласившись с указанными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит в части удовлетворения встречных исковых требований решение и постановление отменить.

Заявитель, оспаривая выводы судов, указывает, что при рассмотрении спора в рамках дела N А07-12193/2013 необоснованно исключены работы, выполненные ответчиком на сумму 105 000 руб. 00 коп., поэтому оснований для удовлетворения встречных требований в рамках настоящего дела не имелось.

Общество "КЖС "Баш Инвест Строй" полагает, что суды необоснованно сослались на обстоятельства, установленные в рамках иного дела N А07-1293/2013, поскольку наличие в материалах настоящего дела полного объема доказательств выполнения истцом (подрядчиком) всех предусмотренных договором работ, предоставляет судам право дать им иную оценку и прийти к другим выводам, указав в решении соответствующие мотивы.

Общество "ГК СУ-10" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "ГК СУ-10" (покупатель) и обществом "КЖС "Баш Инвест Строй" (поставщик) заключен договор поставки от 26.07.2012.

Согласно предмету договора поставщик обязуется произвести поставку и установку малых архитектурных форм - "Детское игровое оборудование", а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Наименование, количество, стоимость товара, а также срок поставки и монтажа определяются сторонами в Спецификации по каждому объекту, оформленной в виде Приложения к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Во исполнение договора, истец поставил ответчику оборудование на сумму 2 554 901 руб., оплата товара произведена ответчиком частично.

Наличие непогашенной задолженности ответчика послужило основанием истцу для обращения в суд за защитой нарушенных прав с соответствующим иском.

В свою очередь, ссылаясь на наличие у истца неосновательного обогащения в сумме 104 978 рублей, общество "ГК СУ-10" обратилось в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции указал, что задолженность ответчика по поставке и установке товара в рамках иска подтверждена материалами дела, однако учитывая, что решением по делу N А07-12193/2013 истцу отказано во взыскании 105 000 рублей в качестве задолженности по оплате работ в связи с недоказанностью их выполнения, а у ответчика имеется переплата в сумме 104 978 рублей, суд в рассматриваемом деле учел данный факт и в результате произведенного взаимозачета по первоначальному и встречному искам, взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 284 881 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы жалобы, признал выводы суда первой инстанции правильными, решение суда - законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2013 по делу N А07-12193/2013, согласно которому обществу "КЖС "Баш Инвест Строй" было отказано во взыскании с ответчика 105 000 руб. в связи с отсутствием доказательств подтверждающих факт выполнения истцом работ по монтажу навесов на объекте - "детский сад с. Нижнеяркеево".

Согласно правилам ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По результатам рассмотрения встречных исковых требований, суды пришли к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с общества "КЖС "Баш Инвест Строй" суммы переплаты в размере 104 978 руб., перечисленной ему ответчиком по платежным поручениям от 03.08.2012 N 7107, от 07.08.2012 N 7279. Возврат суммы переплаты в самостоятельном порядке истцом не произведен, что им не оспаривалось.

Доводы общества "КЖС "Баш Инвест Строй", изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2014 по делу N А07-23803/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания жилищного строительства "Баш Инвест Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

Т.Л.Вербенко Г.Н.Черкасская