Определение Арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2015 г. N Ф09-2654/15 по делу N А60-41873/2014

Екатеринбург

14 мая 2015 г.

Дело N А60-41873/2014

Резолютивная часть определения объявлена 14 мая 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании материалы кассационной жалобы открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "СОГАЗ", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2014 по делу N А60-41873/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества "СОГАЗ" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.04.2013 по 26.02.2014, в размере 16 555 руб. 16 коп.

Определением суда от 29.09.2014 данное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.11.2014 (судья Матущак Ю.В.) исковые требования удовлетворены: с общества "СОГАЗ" в пользу общества "МРСК Урала" взысканы проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.04.2013 по 26.02.2014, в размере 16 555 руб.16 коп. денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на всю взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в законную силу решения и до полной уплаты взысканных денежных средств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (судья Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "СОГАЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом "МРСК Урала" исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае не истек в связи с перерывом течения указанного срока, имевшим место по основному требованию, является необоснованным и не соответствует норм материального права

Общество "СОГАЗ" указывает на то, что оплата основного долга не свидетельствует о признании им дополнительных требований общества "МРСК Урала", являющихся предметом спора по настоящему делу, в силу норм ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Оценив доводы общества "СОГАЗ", изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными гл. 29 данного Кодекса.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 62 решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

В части 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Между тем, из содержания кассационной жалобы общества "СОГАЗ" следует, что приведенные заявителем доводы не содержат ссылок на нарушение судами норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции также не установил соответствующих процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, кассационное обжалование которых не предусмотрено данным Кодексом, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное производство по кассационной жалобе общества "СОГАЗ" подлежит прекращению.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная заявителем кассационной жалобы по платежному поручению от 17.03.2015 N 84222, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 ст. 184, 185, 282, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2014 по делу N А60-41873/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по тому же делу прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" из федерального бюджета Российской Федерации 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.03.2015 N 84222.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко О.В. Абознова