Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2014 г. N Ф09-3561/14 по делу N А34-5537/2012

Екатеринбург

26 июня 2014 г.

Дело N А34-5537/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Татариновой И.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сачек П.И. (далее - предприниматель, заявитель) на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2014 по делу N А34-5537/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры Курганской области (далее - прокуратура) - Поль К.В. (доверенность от 28.05.2014 N 08-2014).

От муниципального учреждения "Административно-техническая инспекция города Кургана" (далее - учреждение) и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей. Заявленные ходатайства подлежат удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным ордера-разрешения на распространение наружной рекламы и информации от 15.10.2008 N 1406, выданного учреждением обществу с ограниченной ответственностью "РИА Мамонт" (далее - общество "РИА Мамонт") на установку отдельно стоящей рекламной конструкции по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 92, и о возложении на общество "РИА Мамонт" обязанности произвести демонтаж принадлежащей ему отдельно стоящей рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 92.

К участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц - учреждение, общество с ограниченной ответственностью "ПремиумГрупп", предприниматель, Шаунин Олег Петрович, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кургану в лице Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кургану и муниципальное казенное учреждение "Городская инспекция по земельным отношениям".

В судебном заседании суда первой инстанции прокуратура отказалась от заявленных требований в связи с истечением срока действия оспоренного ордера-разрешения.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2013 названный отказ от заявленных требований принят, производство по делу прекращено.

Предпринимателем 14.01.2014 заявлено ходатайство о распределении понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 78 000 руб., в обоснование которого предпринимателем представлены: договор на оказание юридической помощи от 01.05.2013 N 1/05-3, соглашения от 05.05.2013, акт о выполненных услугах от 11.11.2013 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.11.2013 N 44.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2014 (судья Полякова А.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 (судьи Арямов А.А., Баканов В.В., Румянцев А.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель со ссылкой на п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указывает, что случаи, которые относятся к необоснованному привлечению лица к участию в деле, не конкретизированы. В связи с этим предприниматель полагает, что мотивы отказа прокуратуры от требований в силу действующего процессуального законодательства не имеют правового значения при рассмотрении вопросов о прекращении производства по делу и распределении судебных расходов.

Кроме того, предприниматель не согласен с выводами судов о злоупотреблении им процессуальными правами, поскольку, как указывает предприниматель, все ходатайства об отложении судебных заседаний были заявлены прокуратурой.

По мнению предпринимателя, выводы судов о неподтвержденности фактического несения им судебных расходов противоречат имеющимся в деле доказательствам (договор на оказание юридической помощи от 01.05.2013 N 1/05-3, соглашения от 05.05.2013, акт о выполненных услугах от 11.11.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.11.2013 N 44).

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, прокуратура обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным ордера-разрешения на распространение наружной рекламы и информации от 15.10.2008 N 1406. В судебном заседании суда первой инстанции прокуратура отказалась от заявленных требований в связи с истечением срока действия оспоренного ордера-разрешения, производство по делу прекращено.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с прокуратуры в сумме 78 000 руб.

Суды, сделав вывод об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для возмещения предпринимателю судебных расходов за счет прокуратуры, а также о наличии иных оснований для возложения судебных расходов на самого предпринимателя в соответствии с ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что судебные расходы, понесенные ответчиком в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле (п.12).

Судами установлено и из материалов дела следует, что заявленные по настоящему делу требования в части демонтажа рекламной конструкции предъявлены прокуратурой в том числе предпринимателю, который на момент обращения с заявлением в суд являлся владельцем спорной рекламной конструкции.

Таким образом, как верно указано судами, привлечение предпринимателя к участию в деле в качестве заинтересованного лица соответствовало правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", в соответствии с которой, требование о демонтаже рекламной конструкции должно быть предъявлено к владельцу либо собственнику соответствующей конструкции. Следовательно, в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для возмещения предпринимателю судебных расходов за счет прокуратуры.

Соответствующий довод кассационной жалобы предпринимателя подлежит отклонению.

Кроме того, суды, руководствуясь ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что определениями суда от 18.02.2013, 04.03.2013, 07.05.2013 судом истребовались у предпринимателя отзыв по делу и доказательства в подтверждение статуса стороны по договору аренды от 01.09.2011 N 010911 и неисполнение предпринимателем требований названных судебных актов явилось основанием для отложений судебного разбирательства, верно сделали вывод о неисполнении предпринимателем своих процессуальных обязанностей и о злоупотреблении им своими процессуальными правами, что повлекло затягивание судебного разбирательства и препятствовало рассмотрению дела судом.

Судами также правомерно указано на недоказанность факта осуществления предпринимателем расходов в заявленном размере, поскольку в нарушение требований Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 12.10.2011 за N 373-п, не представлен расходный кассовый ордер, являющийся документом, подтверждающим факт выдачи наличных денежных средств именно из кассы предпринимателя.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возмещения предпринимателю понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов.

Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2014 по делу N А34-5537/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Сачек П. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

И.А. Татаринова Т.П. Ященок