Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 февраля 2012 г. N Ф09-332/12 по делу N А07-5519/2011

Екатеринбург

29 февраля 2012 г.

Дело N А07-5519/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Токмаковой А.Н., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2011 по делу N А07-5519/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Семендяев А.В. (доверенность от 10.01.2012 N 06-03);

индивидуального предпринимателя Сметанина Анатолия Александровича (ИНН: 026610465378) (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Валиева И.В. (доверенность от 05.07.2011).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2010 N 239 в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 125 787 руб., пени по ЕСН в сумме 30 694 руб., штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 25 691 руб.; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 804 012 руб., пени по НДФЛ в сумме 205 548 руб., штрафа по ст. 122 Кодекса в сумме 164 289 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 877 555 руб., пени по НДС в сумме 303 253 руб., штраф по ст. 122 Кодекса в сумме 188 069 руб.; штраф по ст. 126 Кодекса в сумме 4 600 руб.; также предприниматель просил применить положения ст. 112, 114 Кодекса к начисленным налоговым санкциям в размере 17 943 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.08.2011 (судья Гималетдинова А.Р.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления ЕСН в сумме 125 787 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; НДФЛ в сумме 804 012 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, НДС в сумме 877 555 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, штрафа по ст. 126 Кодекса в сумме 4 600 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворенных требований отменить.

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов сделаны без оценки доводов налогового органа и оценки документов, представленных налогоплательщиком в ходе проверки и судебного разбирательства.

Инспекция считает, что сумма дохода предпринимателя определена на основании выписок банка правомерно, выводы суда о том, что учреждения покупали у заявителя товар для собственных нужд, а также, что в рассматриваемый период имел место возврат ошибочно перечисленной суммы 4 860 руб., являются необоснованными, документально неподтвержденными.

Налоговый орган полагает, что предприниматель, реализуя часть закупленного товара через магазин "Блиц", по которому осуществляется уплата единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), необоснованно учитывал все свои расходы по общему режиму налогообложения.

Инспекция указывает на то, что предприниматель не осуществляя деятельности на территории МУП ТСК "Городской рынок" и не получая от данной деятельности доход, налогоплательщик не имел права включать соответствующие затраты в расходы в целях налогообложения ЕСН и НДФЛ.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ошибочность выделения в счетах-фактурах НДС не освобождает предпринимателя от обязанности, предусмотренной ст. 173 Кодекса для исчисления НДС; уточненные счета-фактуры не подтверждают обратного, поскольку содержат недостоверные сведения.

Налоговый орган считает необоснованным и противоречащим материалам дела вывод судов о том, что на момент получения налогоплательщиком требования о предоставлении документов у последнего отсутствовала реальная возможность по их представлению по причине их утери.

В представленном на кассационную жалобу отзыве налогоплательщик просит в удовлетворении жалобы инспекции отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов составлен акт от 03.12.2010 N 239дсп и принято решение от 30.12.2010 N 239 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислены оспариваемые суммы налогов, пени и штрафов.

Названное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 17.03.2011 N 171/16 решение налогового органа изменено, в оспариваемой по настоящему делу части решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части нарушает его права и интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления предпринимателю НДФЛ в сумме 202 571 руб., ЕСН в сумме 31 165 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по ст. 122 Кодекса послужили выводы налогового органа о невключении налогоплательщиком в налогооблагаемую базу за 2007 г. всей полученной суммы дохода, определенной инспекцией на основании выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика.

Отменяя оспариваемое решение налогового органа в указанной части суды указали на то, что размер дохода, полученный от деятельности по общей системе налогообложения и являющийся объектом налогообложения, неправомерно определен инспекцией лишь на основании выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету без исследования соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 207, 235 Кодекса предприниматель в рассматриваемый период являлся плательщиком НДФЛ и ЕСН.

В соответствии со ст. 209, 210, 236, 237 Кодекса, возникновение обязанности по уплате НДФЛ и ЕСН зависит от фактического получения налогоплательщиком конкретной суммы в качестве дохода.

Судами установлено, что налоговым органом не представлено доказательств того, что все денежные средства, внесенные на расчетный счет предпринимателя, являются объектом налогообложения НДФЛ и ЕСН; не опровергнуты доводы налогоплательщика о том, что в состав доходов при доначислении названных налогов необоснованно были включены суммы, поступившие от бюджетных организаций, приобретавших товары для собственных нужд, то есть в розницу, тем самым подпадающим под обороты по деятельности, облагаемой ЕНВД, а также возврат ошибочно перечисленной суммы 4 860 руб. по платежному поручению от 26.02.2007 N 14, возврат кредиторской задолженности в сумме 90 000 руб. по платежному поручению от 12.03.2007 N 136; при определении размера дохода налогоплательщика инспекцией не была выявлена природа поступающих на расчетный счет предпринимателя денежных средств, не исследовались первичные документы и не запрашивались соответствующие сведения в порядке ст. 93.1 Кодекса, не проводились встречные мероприятия налогового контроля с целью выяснения существа поступающих денежных средств.

В связи с тем, что выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету сама по себе не может служить достаточным доказательством для установления факта осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг) и размера полученной предпринимателем выручки, а иных доказательств получения предпринимателем дохода по общей системе налогообложения, послужившей основанием для доначисления оспариваемых сумм НДФЛ и ЕСН, инспекцией не представлено, суды правомерно признали решение налогового органа в данной части недействительным.

Основанием для доначисления предпринимателю ЕСН в сумме 90 387 руб., НДФЛ в сумме 576 676 руб., НДС в сумме 791 185 руб., соответствующих сумме пеней и штрафов по ст. 122 Кодекса послужили выводы инспекции о необходимости исключения из состава расходов (вычетов) затрат на приобретение товаров в 2007 г. в сумме 257 055 руб., в 2008 г. в сумме 1 865 417 руб., о занижении предпринимателем налоговой базы по НДФЛ и ЕСН вследствие необоснованного включения указанных сумм в расходы по общему режиму налогообложения, а также о необоснованном невосстановлении НДС за отгруженный и реализованный товар в период 2007-2008 гг. в рамках розничной торговли через магазин "Блиц".

Из материалов дела следует, что предпринимателем в проверяемый период осуществлялась деятельность, подлежащая налогообложению ЕНВД, а также по общему режиму налогообложения.

Согласно п. 6, 7 ст. 346.26 Кодекса при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 170 Кодекса суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг) учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

Суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг) (подп. 2 п. 3 ст. 170 Кодекса).

Судами установлено и из материалов дела следует, что выводы инспекции о том, что оплата за товар, реализованный через магазин "Блиц", осуществлена через расчетный счет предпринимателя, сделаны на основании представленных предпринимателем в ходе налоговой проверки расходных накладных.

В связи с тем, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих факт принятия к вычету сумм НДС по товару, перемещенному по накладным за 2007-2008 гг., так и того, что доначисленные суммы НДС были приняты к учету, заявлены в книге покупок в более ранних, либо проверяемом периоде; инспекцией не оспорено, что в накладных на внутреннее перемещение товара со склада в магазин "Блиц" указывалась не цена приобретения товара, а цена реализации, суды пришли к правильному выводу о том, что уменьшать затраты налогоплательщика, учитываемые при исчислении налогов по общей системе налогообложения на стоимость товаров, указанных в накладных на внутреннее перемещение, было недопустимо, решение налогового органа в указанной части - неправомерно.

Основанием для доначисления налогоплательщику ЕСН в сумме 2 036 руб., НДФЛ в сумме 13 231 руб., НДС в сумме 17 520 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по ст. 122 Кодекса послужили выводы инспекции о неправомерном отнесении налогоплательщиком к расходам в целях исчисления ЕСН и НДФЛ затрат и применения налоговых вычетов по НДС документально неподтвержденных расходов по осуществлению деятельности на территории МУП ТСК "Городской рынок".

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между МУП ТСК "Городской рынок" и предпринимателем подписаны договоры от 01.02.2007 N 000016 на оказание услуг по организации торговой деятельности, от 01.01.2008 N 246 о предоставлении торгового места на универсальном розничном рынке.

Предприниматель пояснил, что спорное помещение использовалось им для временного хранения хозяйственных товаров и строительных материалов, используемых в предпринимательской деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения.

Поскольку данные обстоятельства инспекцией не опровергнуты, каких-либо контрольных мероприятий, в том числе осмотра помещений, допроса свидетелей, для опровержения доводов налогоплательщика об использовании спорных помещений в предпринимательской деятельности налоговым органом не проводилось, а также принимая во внимание то, что отсутствие у предпринимателя документов, подтверждающих обстоятельства осуществления в спорном помещении именно торговли, с использованием его в качестве складского помещения не свидетельствует, что данная территория использовалась для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, суды пришли к верному выводу, что налогоплательщик надлежащим образом подтвердил понесенные расходы, обосновал их необходимость для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем оснований для начисления налогов у инспекции не имелось.

Основанием для доначисления предпринимателю НДС в сумме 61 338 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по ст. 122 Кодекса послужили выводы налогового органа о необоснованном невключении налогоплательщиком в налоговую базу по НДС за 1 квартал 2008 г. суммы выделенного НДС по выставленным в адрес предпринимателя Губайдуллина З.Л. счетам-фактурам от 14.01.2008 N АА-0000228 на сумму 257 435 руб., от 25.01.2008 N АА-0000296 на сумму 145 000 руб. По мнению налогового органа, предприниматель, при выставлении счетов-фактур с НДС по деятельности, облагаемой ЕНВД, в соответствии с п. 5 ст. 173 Кодекса обязан уплатить НДС, указанный в выставленных счетах-фактурах.

Согласно п. 5 ст. 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДС, а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со ст. 145 Кодекса от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм НДС. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".

Суды, установив, что сумма НДС при выставлении счетов-фактур была выделена предпринимателем ошибочно; оплата за товар принята налогоплательщиком через кассовый аппарат наличным расчетом; в адрес предпринимателя Губайдуллина З.Л. налогоплательщиком направлены уточненные счета-фактуры без указания выделения суммы НДС; ошибочность указания в реквизитах счетов-фактур ОГРН и данных свидетельства о регистрации устранена; вычеты по спорным счетам-фактурам предпринимателем Губайдуллиным З.Л. не заявлялись, с учетом того, что внесение исправлений в счета-фактуры, в том числе путем их замены, не противоречит требованиям действующего законодательства, пришли к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения налогового органа в данной части.

Основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 4 600 руб. послужили выводы инспекции о необоснованном непредставлении налогоплательщиком 23 документов по требованию налогового органа от 28.10.2010 N 41.

Судами установлено и из материалов дела следует, что непредставление запрашиваемых налоговым органом документов связано с их утратой предпринимателем при переезде.

В соответствии со ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента необходимые для проверки документы.

Непредставление в установленный срок истребуемых налоговым органом документов влечет ответственность по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

При этом указанная ответственность может быть применена к налогоплательщику, налоговому агенту только в том случае, если запрошенные налоговым органом документы фактически имелись у налогоплательщика на момент направления требования, но не были им представлены.

Поскольку инспекцией не представлено доказательств наличия у предпринимателя запрашиваемых документов, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 126 Кодекса.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В остальной части судебные акты не обжаловались.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2011 по делу N А07-5519/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.Н. Токмакова О.Г. Гусев