Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2012 г. N Ф09-2579/11 по делу N А50-25861/2010

Екатеринбург

01 марта 2012 г.

Дело N А50-25861/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2011 г. N Ф09-2579/11 по делу N А50-25861/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 г. N 17АП-12881/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 17АП-12881/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 17АП-1171/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 17АП-12881/2010-ГК

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 17АП-12881/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 17АП-935/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 17АП-12881/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ИНН 5905239700, ОГРН 1065905100150; далее - управление) на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2011 по делу N А50-25861/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпермсервис" (ИНН 5908023347, ОГРН 1025901604365; далее - общество "Стройпермсервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными вынесенных в рамках исполнительного производства N 57/3/40288/6/2010 постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Вагановой В.Ф.:

от 11.11.2010 - о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках,

от 12.11.2010 - о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2010 заявленные требования частично удовлетворены, признаны незаконными вынесенные в рамках исполнительного производства N 57/3/40288/6/2010 постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Вагановой В.Ф. от 11.11.2010 г.. о наложении арестов на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, как несоответствующие положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

После завершения производства по делу А50-25861/2010 общество "Стройпермсервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в сумме 60 000 руб., понесённых в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества "Стройпермсервис" в арбитражном процессе, оказанных третьим лицом.

Определением суда от 14.10.2011 (судья Байдина И.В.) заявление общества "Стройпермсервис" удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые определение и постановление отменить, полагая, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, поскольку не отвечает критериям разумности и не соответствует объёму работы, выполненной представителем общества "Стройпермсервис".

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходов состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг, обществом "Стройпермсервис" представлены в материалы дела: заключенный с индивидуальным предпринимателем Терехиным С.А. договор об оказании юридических услуг от 22.11.2010, дополнительное соглашение к договору от 07.02.2011 и от 27.04.2011 об определении стоимости услуг по правовой защите интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций, расходные кассовые ордера от 18.01.2011 N 16, от 05.04.2011 N 48, от 21.06.2011 N 103, акты выполненных работ по указанному договору от 17.01.2011, от 04.04.2011, от 20.06.2011.

Факт выплаты обществом "Стройпермсервис" представителю суммы 60 000 руб., то есть факт несения обществом "Стройпермсервис" расходов в указанной сумме, связанных с рассмотрением дела, судами обеих инстанций установлен и управлением не оспаривается.

Доказательства чрезмерности понесенных обществом "Стройпермсервис" расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, управление суду не представило.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества "Стройпермсервис" в арбитражном процессе, оказанных третьим лицом, суд первой инстанции исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя общества "Стройпермсервис" в рассмотрении дела и сделал обоснованные выводы о возможности взыскания с управления судебных расходов в сумме 60 000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2011 по делу N А50-25861/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

Е.О.Черкезов С.Н.Василенко