Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2012 г. N Ф09-9945/11 по делу N А76-1047/2011

Екатеринбург

28 февраля 2012 г.

Дело N А76-1047/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Матанцева И.В., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2011 по делу N А76-1047/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой" (ИНН: 7448010928, ОГРН: 1027402551208, далее - общество "Жилтехстрой") к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "МАЛЛАК" (далее - общество "МАЛЛАК"), о взыскании убытков в размере 51 597 руб. 69 коп., причиненных повреждением кабельной линии, судебных издержек в размере 215 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Жилтехстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "МАЛЛАК" о взыскании убытков в размере 60 437 руб. 69 коп., причиненных повреждением кабельной линии (с учетом уточнений, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 31.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Челябэнерго" в лице филиала "Челябинские городские электрические сети" (далее - общество "Челябэнерго").

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2011 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение от 22.06.2011 оставлено без изменения.

Общество "Жилтехстрой" не согласно с решением от 22.06.2011, постановлением от 13.10.2011, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, факт причинения ответчиком убытков истцу подтвержден актом об уничтожении, повреждении объекта электросетевого хозяйства от 08.09.2010, подписанным представителями истца, ответчика и третьего лица, а также письмами общества "Челябэнерго" от 13.09.2010 N ЧЭ/ЧС/001/2698, от 28.04.2011 N ЧЭ/ЧС/001/1239. Общество "Жилтехстрой" считает необоснованным вывод судов об отсутствии доказательств направления ответчику локальных смет, поскольку они были направлены в адрес ответчика вместе с исковым заявлением и уточнениями. Размер убытков истца подтвержден данными локальными сметами N 01 и N 02. Заявитель указывает на то, что, поскольку восстановление электролинии истец произвел собственными силами, то представление иных, помимо локальных смет доказательств, которые подтверждали бы размер убытков, не представляется возможным. Кроме того, заявитель ссылается на то, что правомерность его позиции подтверждена также единообразной судебной практикой.

Как следует из материалов дела, 08.09.2010 в 11 ч. 50 мин. составлен акт об уничтожении, повреждении объекта электросетевого хозяйства по факту повреждения кабельной линии 6кВ ТП 2102-ТП 2089 к 1, расположенной по адресу: ул. 3-го Интернационала, д.70. Указанный акт подписан от имени общества "Жилтехстрой" Сивцовым А.В., от имени Тракторозаводской РЭС Кусковым В.Г. в качестве присутствующего представителя общества "МАЛЛАК" назван Анисимова А.А..

В данном акте указано, что непосредственной причиной является механическое повреждение экскаватором, принадлежащим обществу "МАЛЛАК", в качестве лица, действиями которого нарушена работа объекта электросетевого хозяйства, также указано общество "МАЛЛАК".

Общество "Жилтехстрой" 20.09.2010 направил обществу "МАЛЛАК" письмо N 118 с требованием принять меры по устранению повреждений.

Общество "Жилтехстрой", ссылаясь на то, что указанное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения, полагая, что в результате действий ответчика повреждена кабельная линия истца, на восстановление которой он понес расходы в сумме 60 437 руб. 69 коп., являющиеся убытками (реальным ущербом), обратилось в суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности факта причинения убытков истцу обществом "МАЛЛАК".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственности за причинение вреда наступает только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и наступившими последствиями, а также вины причинителя вреда.

Из изложенного следует, что недоказанность одного из указанных условий исключает возможность возмещения убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришли к правильному выводу о том, что акт об уничтожении, повреждении объекта электросетевого хозяйства от 08.09.2010 не является надлежащим доказательством, подтверждающим причинение истцу убытков виновными действиями ответчика.

В данном акте не указано конкретное место повреждения кабельной линии 6 кВ ТП 2102 - ТП 2089 к1; идентифицирующие признаки экскаватора (марка, модель, государственный номер и т.д.), в связи с чем, невозможно установить принадлежность указанного механизма обществу "МАЛЛАК"; не указано лицо (фамилия, имя, отчество, чей работник, должность и т.д.), управляющее экскаватором.

Также судами принято во внимание, что в качестве представителя общества "МАЛЛАК", подписавшего названный акт, указан прораб Анисимов А.А.

Вместе с тем, как следует из информации, предоставленной Отделением пенсионного фонда России по Челябинской области, на Анисимова А.А., индивидуальные сведения страхователем обществом "МАЛЛАК" не представлялись. Доказательства факта, что Анисимов А.А. является работником общества "МАЛЛАК", либо был уполномочен им на подписание соответствующего акта, суду не представлено.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что при составлении акта от 08.09.2010 об уничтожении, повреждении объекта электросетевого хозяйства, уполномоченные представители ответчика участие не принимали, доказательства вызова их истцом в материалах дела отсутствуют.

Представленные в материалы дела письма общества "Челябэнерго" от 13.09.2010 N ЧЭ/ЧС/001/2698, от 28.04.2011 N ЧЭ/ЧС/001/1239 обоснованно признаны судами ненадлежащими доказательствами вины общества "МАЛЛАК" в причинении убытков обществу "Жилтехстрой".

Таким образом, с учетом всех обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, позволяющих установить вину ответчика в причинении истцу убытков, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества "Жилтехстрой" исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2011 по делу N А76-1047/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

И.В. Матанцев Д.С. Крашенинников