Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2015 г. N Ф09-1001/15 по делу N А60-25158/2014

Екатеринбург

14 мая 2015 г.

Дело N А60-25158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.

судей Столярова А.А., Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2014 по делу N А60-25158/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по тому же делу.

Судебное заседание начато 14.04.2015.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства - Денисова О.Н. (доверенность от 11.02.2015 N 17-02-82/1344);

Администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация)- Жолобова А.Ю. (доверенность от 23.12.2014 N 419/05/50.2-05);

открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - общество "Волжская ТГК") - Уразбаева А.М. (доверенность от 01.12.2014 N 66 А 2563023);

общества с ограниченной ответственностью "ЭкспрессМаркетПлюс" (далее - общество "ЭкспрессМаркетПлюс", истец) - Черешова С.В. (доверенность от 11.12.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" - Уразбаева А.М. (доверенность от 12.08.2014 серии 66 АА 2563023).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2015 на основании ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы Министерства отложено на 07.05.2015.

В судебном заседании 07.05.2015 приняли участие представители:

Министерства - Дружинина О.М. (доверенность от 20.05.2014 N 17-01-82/6334);

общества "Волжская ТГК" - Уразбаева А.М. (доверенность от 01.12.2014 N 66 А 2563023);

общества "ЭкспрессМаркетПлюс", истец - Черешова С.В. (доверенность от 11.12.2014).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества "Волжская ТГК" в связи с реорганизацией открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в форме присоединения заявлено ходатайство о замене третьего лица по настоящему делу его правопреемником - обществом "Волжская ТГК".

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве представлены следующие документы: свидетельство о государственной регистрации общества "Волжская ТГК" от 01.08.2005 серии 63 N 001658830, свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации от 01.08.2005 серии 63 N 001659770, выданное в отношении общества "Волжская ТГК", а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и лист записи Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающие присоединение общества "ТГК N 9" к обществу "Волжская ТГК" в результате реорганизации.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев названные документы, руководствуясь нормами ст. 48, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство общества "Волжская ТГК" о процессуальном правопреемстве, определив произвести замену третьего лица по настоящему делу - общества "ТГК N 9" на общество "Волжская ТГК".

Общество "ЭкспрессМаркетПлюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Министерства от договора аренды земельного участка N 1-1122 от 23.01.2009, оформленного письмом от 25.03.2014 N 17-01-82/2345, и обязании Министерства продлить договор аренды земельного участка N1-1122 от 23.01.2009 на тех же условиях на новый срок (с учетом уточнения в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация, общество "ТГК N 9" (правопреемник общество "Волжская ТГК"), общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания", Управление Росреестра по Свердловской области, муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго".

Решением суда от 03.10.2014 (судья Абдрахманова Е.Ю.) заявленные требования удовлетворены частично. Признан незаконным отказ Министерства от договора аренды земельного участка N 1-1122 от 23.01.2009, оформленный письмом от 25.03.2014 N 17-01-82/2345нз. В удовлетворении требований о продлении договора на новый срок отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 (судьи Голубцова Ю.А., Гладких Е.О., Зеленина Т.Л.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 125, 214, 606, 608, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что администрация осуществляла полномочия арендодателя в рамках действия заключенного между Министерством и муниципальным образованием "город Екатеринбург" Соглашения о взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург" от 17.05.2007. Министерство считает, что оно является функциональным правопреемником администрации, и единственным уполномоченным органом на совершение действий в отношении земельных участков, собственность на которые не разграничена. По мнению заявителя, поскольку срок договора аренды установлен на неопределенный срок, арендодатель надлежащим образом уведомил арендатора об отказе от договора, договор аренды считается прекращенным, при этом обстоятельства, предопределившие намерение арендодателя отказаться от договора, не имеют значения, доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих осуществлению на земельном участке строительства в период действия договора, материалы дела не содержат.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Волжская ТГК", общество "ЭкспрессМаркетПлюс", администрация просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и обществом "ЭкспрессМаркетПлюс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 23.01.2009 N l-1122, объектом которого является земельный участок, имеющий местоположение в г. Екатеринбурге по ул. Индустрии. 33а обшей площадью I126 кв. м категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер участка - 66:41:0106093:27. Участок предоставляется для строительства и дальнейшей эксплуатации комбината бытового обслуживания.

Согласно п. 6.1 договора аренды, срок аренды установлен сторонами с 29.12.2008 по 28.12.2011.

13.08.2012 дополнительным соглашением N 1 к договору аренды земельного участка от 23.01.2009 N 1-1122 в п. 6.1. договора аренды слова "по 28 декабря 2011 года" заменены словами "по 28 декабря 2013 года".

22.08.2013 и 08.10.2013 Министерством в адрес общества "ЭкспрессМаркетПлюс" направлены письма N 17-01-82/2394, N 17-01 -82/4 135 об отказе от договора аренды N 1 -1 122 от 23.01.2009 на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, Министерство поставлено в известность о получении обществом "ЭкспрессМаркетПлюс" разрешения на строительство oт 27.12.2013.

По истечении срока действия договора аренды, 27.01.2014 обществом "ЭкспрессМаркетПлюс" в адрес Министерства направлено заявление о продлении срока действия договора аренды.

В письме от 28.02.2014 N 17-01-82/1675 Министерство сообщило истцу о том, что вопрос о пролонгации договора вынесен на очередное заседание комиссии Министерства по рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах муниципального образования "город Екатеринбург".

Письмом от 25.03.2014 N 17-01-82/2345 Министерство сообщило обществу "ЭкспрессМаркетПлюс" об отказе от договора аренды по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 621, п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считая, что отказ от договора аренды земельного участка, выраженный в письме от 25.03.2014 N 17-01-82/2345, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, общество "ЭкспрессМаркетПлюс" обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным вышеназванного отказа Министерства от договора аренды, и обязании Министерства продлить договор аренды земельного участка N1-1122 от 23.01.2009 на тех же условиях на новый срок.

Удовлетворяя требование о признании незаконным отказа Министерства от договора аренды, суды исходили из того, что Министерство участником (арендодателем) спорного договора аренды не является и, следовательно, не имеет права на отказ от договора аренды. Суды указали, что переход к Министерству 18.05.2013 функций по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено и изменение компетенции государственного органа или органа местного самоуправления, сами по себе не означают замену администрации на Министерство в спорном правоотношении, не влекут за собой переход материальных прав, возникающих из ранее заключенных договоров. С учетом указанных обстоятельств судами отказано в удовлетворении требований к ответчику об обязании продлить договор аренды на тех же условиях на новый срок. Кроме того, суды установили, что у истца отсутствовала возможность начать и осуществлять строительство по независящим от него обстоятельствам, при этом недобросовестность со стороны общества отсутствовала, последним совершались все зависящие от него действия по подготовке к строительству, и пришли к выводу о том, что прекращение договора аренды по причине отсутствия действий арендатора по ведению строительства, является необоснованным.

Суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, арендатор после истечения срока договора в отсутствие возражений со стороны арендодателя пользовался имуществом, в связи с чем договор аренды от 23.01.2009 N 1-1122 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Министерством на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено об отказе от договора аренды.

Признавая незаконным решение Министерства об отказе от договора аренды, судами сделаны неверные выводы о правах и обязанностях сторон, суды не учли следующее.

Спорный земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности. В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административным центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законом соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу абз. 1 ст. 54.3 Закона Свердловской области "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" в поселении, являющемся административным центром Свердловской области, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется исполнительным органом государственной власти Свердловской области, указанным в ст. 8.1 названного Закона Свердловской области, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и дорожной деятельности. В ранее существовавшей редакции указанной статьи предусматривалась возможность заключения органами исполнительной власти соглашения с органами местного самоуправления этого поселения.

Такое Соглашение "О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург" заключено между Министерством и муниципальным образованием "город Екатеринбург" от 17.05.2007, по условиям которого полномочия Министерства по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы муниципальному образованию "город Екатеринбург". Срок действия указанного соглашения истек 17.05.2013.

Арендодателем по договору от 23.01.2009 N 1-1122 (заключенного в период действия Соглашения) выступает администрация.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику. В силу п. 1, 3 ст. 214 Гражданского кодекса государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В данном случае субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти. Администрация и Министерство являются функциональными органами одного субъекта Российской Федерации - Свердловской области в части распоряжения земельными участками, собственность на которые не разграничена, и представляют интересы одного и того же собственника.

Принимая во внимание положения п.10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 54.3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-03 "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" следует признать, что с 18.05.2013 Министерство является функциональным правопреемником администрации и обладает правомочиями арендодателя в договоре аренды, заключенном в период действия Соглашения от 17.05.2007, в силу закона, вне зависимости от переоформления арендных отношений, следовательно, правомочно реализовать права, предусмотренные ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим необходимо учитывать, что обществом заявлено 2 требования, одно из которых подлежит рассмотрению в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а другое в порядке искового производства.

Требование о защите права, вытекающего из публичных правоотношений, может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта (решения) закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, обращаясь в арбитражный суд с требованием о защите нарушенного права в порядке, установленном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся за защитой, должно указать, какое право нарушено и в чем заключается данное нарушение, а также в силу положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить подтверждающие данное нарушение доказательства, в то время как в обязанности органа, осуществляющего публичные полномочия, либо должностного лица, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит доказывание соответствия оспариваемого ненормативного правового акта (решения) закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения.

Реализуя правомочия арендодателя по договору аренды, заключенному на неопределенный срок, министерство действовало в соответствии с нормами п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 12 п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

С учетом изложенного суду требовалось установить, имеется ли совокупность условий, необходимая для вывода о признании в порядке ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации незаконным оспариваемого решения государственного органа.

Кроме того, в удовлетворении требования об обязании Министерства продлить договор аренды судом первой инстанции отказано по причине того, что требование предъявлено к ненадлежащему ответчику, к лицу, не являющемуся стороной по договору.

Данный вывод суда с учетом вышеизложенного является ошибочным. По существу указанное требование не рассмотрено.

Поскольку правоотношениям сторон дана неверная правовая оценка, обстоятельства дела установлены не полно, выводы судов являются необоснованными, решение и постановление подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по делу, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2014 по делу N А60-25158/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

А.А.Столяров С.Э.Рябова