Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2012 г. N Ф09-323/12 по делу N А50-10963/2011

Екатеринбург

02 марта 2012 г.

Дело N А50-10963/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Сулейменовой Т.В., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Луначарского, 131" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2011 по делу N А50-10963/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями о взыскании с Муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) неосновательного обогащения в сумме 263 627 руб. 50 коп.

Определение суда от 07.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Гоголева Полина Сергеевна, индивидуальный предприниматель Кузнецов Михаил Анатольевич.

Решением суда от 02.09.2011 (судья Гуляева Е.И.) исковые требования удовлетворены частично, взыскано неосновательное обогащение в сумме 118 510 руб. 04 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 (судьи Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество просит судебные акты изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, в сумме 126 217 руб. 22 коп., ссылаясь на нарушение судами ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, неосновательное обогащение подлежит взысканию за весь спорный период, поскольку в период с 28.10.2008 по 31.12.2008 ответчик незаконно пользовался помещением, которое находилось в распоряжении ответчика. Заявитель считает, что неосновательным обогащением за указанный период является сбереженная ответчиком рыночная стоимость его использования вне зависимости от того, предоставлялось ли ответчиком помещение в аренду другим лицам.

Как установлено судами, 25.06.2007 между Департаментом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Гоголевой П.С. (арендатор) заключен договор аренды N 1743-07Д встроенных нежилых помещений в цокольном этаже и в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома N 131 по ул. Луначарского в г. Перми, общей площадью 50,1 кв. м (из них основной 30 кв. м) сроком с 29.05.2007 по 26.05.2008. Размер арендной платы в 2007 году определен в размере 8 203 руб. 51 коп. в месяц (с учетом предоставленной арендатору льготы приложением N 2 к договору). Сторонами договора 18.02.2009 заключено соглашение о расторжении договора с 30.01.2009.

Между департаментом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым М.А. (арендатор) 27.06.2008 заключен договор аренды встроенных нежилых помещений в цокольном этаже в пятиэтажном кирпичном жилом доме N 131 по ул. Луначарского в г. Перми общей площадью 56,6 кв. м (из них основной 36,4 кв. м) на срок с 02.06.2008 по 31.05.2009. Размер арендной платы (с учетом предоставленной льготы) в 2008 году составил 8 731 руб. 20 коп. в месяц (приложение N 3 к договору аренды).

Сторонами данного договора 13.11.2008 подписано изменение N 1, в соответствии с которым площадь предоставленного в аренду помещения составила 46,6 кв. м (из них основной 14,8 кв. м), а также уменьшен размер арендной платы до 5 328 руб. 60 коп. в месяц. Соглашением от 22.01.2009 договор расторгнут сторонами с 31.12.2008.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.01.2011 признано право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме N 131 по ул. Луначарского, г. Перми, на нежилые помещения: комнату площадью 8,9 кв. м (N 3), комнату площадью 11,1 кв. м (N 4), коридор площадью 7,7 кв. м (N 5), санузел площадью 2,3 кв. м (N 41), расположенные в подвале; коридор площадью 6,4 кв. м (N 6), кабинет площадью 10,3 кв. м (N 7), кабинет площадью 10,4 кв. м (N 8), кладовую площадью 6,4 кв. м (N 9), санузел площадью 1,8 кв. м (N 10), коридор площадью 12 кв. м (N 11), кабинет площадью 12 кв. м (N 12), кабинет площадью 10 кв. м (N 13), кладовую площадью 4,4 кв. м (N 35), кабинет площадью 10,4 кв. м (N 36), коридор площадью 11,6 кв. м (N 37), комнату площадью 5,4 кв. м (N 42), расположенные в цокольном этаже.

Ссылаясь на то, что в период с июня 2008 года по январь 2009 года ответчик незаконно распоряжался данными помещениями, сдавая их в аренду третьим лицам, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение в виде доходов от сдачи указанных помещений в аренду, кооператив обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, установив, что правовых оснований для сдачи в аренду нежилого помещения у департамента не имелось, вместе с тем факт получения денежных средств ответчиком в качестве арендной платы от индивидуальных предпринимателей Кузнецова М.А. и Гоголевой П.Е. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суды обосновано указали, что внесенная арендаторами арендная плата (118 510 руб. 04 коп.) является суммой, неосновательно приобретенной за счет истца.

При этом, установив, что индивидуальным предпринимателем Кузнецовым М.А. помещение N 13 площадью 10 кв. м возвращено департаменту 28.10.2008 по акту приема-передачи, а также принимая во внимание отсутствие иных доказательств получения прибыли от передачи данного помещения в аренду за период с 28.10.2008 по 31.12.2008 (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к правильному выводу о недоказанности неосновательного обогащения ответчика за указанный период. То обстоятельство, что имущество в указанный период находилось в распоряжении ответчика, не свидетельствует о получении им неосновательного обогащения.

Кроме того, проанализировав положения ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Положение о департаменте, утвержденное решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 210, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что неосновательное обогащение, заявленное истцом ко взысканию подлежит удовлетворению за счет казны Муниципального образования "Город Пермь". В этой части решение суда первой инстанции изменено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу N А50-10963/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Луначарского, 131" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

Т.В. Сулейменова З.Г. Семенова