Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 17АП-10750/11

г. Пермь

01 ноября 2011 г.

N 17АП-10750/2011-АК Дело N А50-10963/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца Товарищества собственников жилья "Луначарского, 131": Степанов В.В.- представитель по доверенности от 01.02.2011,

от ответчика Муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми: не явились,

от третьих лиц:

от Индивидуального предпринимателя Гоголевой Полины Сергеевны: не явились,

от Индивидуального предпринимателя Кузнецова Михаила Анатольевича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Товарищества собственников жилья "Луначарского, 131"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2011 года

по делу N А50-10963/2011,

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по иску Товарищества собственников жилья "Луначарского, 131" (ОГРН 1065903000877, ИНН 5903012535)

к Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

третьи лица: 1) Индивидуальный предприниматель Гоголева Полина Сергеевна, 2) Индивидуальный предприниматель Кузнецов Михаил Анатольевич

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Товарищество собственников жилья "Луначарского, 131" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями о взыскании с Муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г.Перми (далее - Департамент, ответчик) неосновательного обогащения в сумме 263 627 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2011 года иск частично удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 122 228 руб. 55 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 118 510 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 718 руб. 51 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 707,18 руб. возникшего за период с 28.10.2008 по 31.12.2008 в отношении помещения N 13 площадью 10 кв.м в связи с изменением предмета договора аренды, заключенного между ответчиком и ИП Кузнецовым М.А., товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в данной части отменить, исковые требования в соответствующей части удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что передача ИП Кузнецовым М.А. ответчику помещения N 13 площадью 10 кв.м по акту от 28.10.2008 не является основанием для отказа во взыскании с Департамента неосновательного обогащения за период с 28.10.2008 по 31.12.2008, поскольку в этот период помещение, хотя и не сдавалось в аренду, находилось в распоряжении истца, при этом, по мнению заявителя жалобы, из смысла ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ следует, что взысканию подлежит сумма неосновательного сбереженного за весь период незаконного пользования имуществом вне зависимости от наличия фактов распоряжения таким имуществом. Так же истец ссылается на то, что из оспариваемого решения невозможно однозначно определить лицо, за счет которого взыскивается неосновательное обогащение.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы, считает, что во взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 707,18 руб. судом отказано незаконно.

Ответчик и третьи лица - ИП Кузнецов М.А., ИП Гоголева П.С. - письменные отзывы на жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 25.06.2007 между Департаментом (арендодатель) и ИП Гоголевой П.С. (арендатор) был заключен договор аренды встроенных нежилых помещений в цокольном этаже и в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома N 131 по ул.Луначарского в г.Перми, общей площадью 50,1 кв.м. (из них основной 30 кв.м.). С учетом предоставленной арендатору льготы приложением N 2 к договору размер арендной платы в 2007 году определен в размере 8 203 руб. 51 коп. в месяц. 18.02.2009 сторонами договора подписано соглашение о расторжении договора с 30.01.2009.

27.06.2008 между Департаментом (арендодатель) и ИП Кузнецовым М.А. (арендатор) так же был заключен договор аренды встроенных нежилых помещений в цокольном этаже в пятиэтажном кирпичном жилом доме N 131 по ул.Луначарского в г.Перми, общей площадью 56,6 кв.м. (из них основной 36,4 кв.м.) на период с 02.06.2008 по 31.05.2009. С учетом предоставленной льготы по арендной плате ее размер в 2008 году составил 8 731,20 руб. в месяц (приложение N 3 к договору аренды). 13.11.2008 сторонами данного договора подписано изменение N 1, которым площадь предоставленного в аренду помещения составила 46,6 кв.м (из них основной 14,8 кв.м). Также изменениями предусмотрено уменьшение размера арендной платы до 5 328 руб. 60 коп. в месяц. Соглашением от 22.01.2009 договор расторгнут сторонами с 31.12.2008.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Перми от 18.01.2011 признано право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по ул.Луначарского, 131, в г.Перми на нежилые помещения : комнату площадью 8,9 кв.м (N 3), комнату площадью 11,1 кв.м (N 4), коридор площадью 7,7 кв.м (N 5), санузел площадью 2,3 кв.м (N 41), расположенные в подвале; коридор площадью 6,4 кв.м (N 6), кабинет площадью 10,3 кв.м (N 7), кабинет площадью 10,4 кв.м (N 8), кладовую площадью 6,4 кв.м (N 9), санузел площадью 1,8 кв.м (N 10), коридор площадью 12 кв.м (N 11), кабинет площадью 12 кв.м (N 12), кабинет площадью 10 кв.м (N 13), кладовую площадью 4,4 кв.м (N 35), кабинет площадью 10,4 кв.м (N 36), коридор площадью 11,6 кв.м (N 37), комнату площадью 5,4 кв.м (N 42), расположенные в цокольном этаже.

Истец, выступающий от имени всех собственников жилых и нежилых помещений в доме, полагая, что в период с июня 2008 года по январь 2009 года ответчик незаконно распоряжался данными помещениями, сдавая их в аренду третьим лицам, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение в виде доходов от сдачи указанных помещений в аренду, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения подлежат доходы, непосредственно полученные им от сдачи имущества в аренду (в рамках заявленных исковых требований). Указав, что доказательств получения ответчиком доходов от использования помещений в большем размере в материалах дела не имеется, в удовлетворении остальной части иска суд первой инстанции отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда в оспариваемой части соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что у ответчика в спорный период отсутствовали правовые основания для получения арендной платы от сдачи спорного имущества в аренду. При этом сводом по счету 76-5 1859-08Д подтверждается, что за весь период исполнения договора аренды, подписанного ответчиком с ИП Кузнецовым М.А., в качестве арендной платы ответчиком были получены денежные средства в сумме 53 411 руб. 22 коп., размер начисленной указанному третьему лицу арендной платы соответствует условиям договора аренды и изменений к нему, заключенных сторонами.

Заявитель жалобы полагает, что, несмотря на изменение предмета договора с ИП Кузнецовым М.А. и передачей им помещения N 13 площадью 10 кв.м. 28.10.2008 по акту приема-передачи Департаменту (в связи с чем размер арендной платы уменьшился с 8 731,20 руб. до 5 328 руб. 60 коп в месяц.), у Департамента имелось неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование этим помещением за период с 28.10.2008 по 31.12.2008 в сумме 7 707,18 руб.

Апелляционный суд отмечает, что передача помещения N 13 площадью 10 кв.м. ответчику свидетельствует лишь о возможности получения им платы при сдаче спорного помещения в аренду, но не о факте ее получения ответчиком. Следовательно, факт извлечения ответчиком дохода от сдачи спорного имущества (помещения N 13 площадью 10 кв.м) в период с 28.10.2008 по 31.12.2008 в аренду не доказан. То обстоятельство, что имущество в указанный период находилось в распоряжении ответчика, не свидетельствует о получении им неосновательного обогащения.

Доказательств, подтверждающих получение Департаментом каких-либо сумм от использования вышеуказанного спорного имущества в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в соответствующей части.

Доводы жалобы о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 7 707,18 руб. на основании вышеизложенного подлежат отклонению.

В части доводов жалобы о том, что из оспариваемого решения невозможно однозначно определить лицо, за счет которого взыскивается неосновательное обогащение, апелляционный суд отмечает следующее.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему иску является Муниципальное образование "Город Пермь".

Вместе с тем при рассмотрении спора в суде указанное публично-правовое образование участвует в лице представляющего его уполномоченного органа местного самоуправления - Департамента имущественных отношений администрации города Перми. В соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 210 (далее - Положение), одной из основных целей деятельности данного функционального органа является осуществление полномочий администрации города Перми по рациональному управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В частности, подпунктом 3.1.5 Положения предусмотрено, что Департамент заключает договоры аренды, предметом которых является муниципальное имущество, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, Пермского края и правовыми актами города.

Именно указанный Департамент в силу своего правового статуса и полномочий, представляя собственника, выступал стороной договоров аренды спорных помещений с третьими лицами.

В силу пункта 3.6 приведенного Положения Департамент по вопросам своей компетенции обеспечивает правовую защиту имущественного комплекса города Перми, отстаивание интересов администрации города и Департамента в правоохранительных и судебных органах.

Таким образом, указанный орган не является самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляет функции судебного представительства соответствующего муниципального образования.

Следовательно, неосновательное обогащение, заявленное истцом ко взысканию в рамках настоящего дела, следует взыскать непосредственно с ответчика по делу - Муниципального образования "Город Пермь", за счет казны Муниципального образования "Город Пермь".

Решение суда первой инстанции не соответствует приведенным правовым нормам, поскольку в нем отсутствует указание на взыскание неосновательного обогащения за счет средств муниципальной казны, в связи с чем судебный акт подлежит изменению в соответствующей части.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2011 года по делу N А50-10963/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений Администрации г.Перми за счет казны Муниципального образования "Город Пермь" в пользу ТСЖ "Луначарского, 131" (ИНН 5903012535, ОГРН 1065903000877) денежные средства в сумме 122 228 руб. 55 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 118 510 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 718 руб. 51 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Полевщикова