Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 февраля 2012 г. N Ф09-485/12 по делу N А76-9717/2011

Екатеринбург

29 февраля 2012 г.

Дело N А76-9717/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вострова Олега Анатольевича (ОГРН: 304744736600092) (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2011 по делу N А76-9717/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие предприниматель (паспорт), а также его представитель Оводова Е.А. (доверенность от 27.02.2012).

Представители общества с ограниченной ответственностью Автомобильная компания "Формула удачи" (ОГРН: 1027402553298) (далее - общество, истец), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя 237 423 руб. задолженности за поставленный товар.

Решением суда от 31.08.2011 (судья Бушуев В.В.) исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

От предпринимателя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на наличие процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции и выразившихся в ненадлежащем уведомлении его о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что истец поставил ответчику товар по товарным накладным на общую сумму 237 423 руб.

Поскольку ответчик полученный товар не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из их правомерности и обоснованности. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении судом первой инстанции предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судами установлено, что обществом обязательства по поставке товара на сумму 237 423 руб. исполнены. Товар предпринимателем принят, но не оплачен.

Поскольку ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты товара на указанную сумму, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Как следует из материалов дела, определение об отложении предварительного судебного заседания направлялось арбитражным судом первой инстанции предпринимателю по адресу, указанному выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и получено последним лично.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что суд первой инстанции принял необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте судебного заседания, в котором требования истца были рассмотрены по существу.

Довод ответчика о том, что подпись на уведомлении ему не принадлежит, был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. В связи с изложенным соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2011 по делу N А76-9717/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вострова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.Н. Токмакова О.Г. Гусев