Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2012 г. N Ф09-413/12 по делу N А50-1389/2011

Екатеринбург

01 марта 2012 г.

Дело N А50-1389/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Черкасской Г. Н., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "Пермская сетевая компания", ОГРН: 1075904022644, ИНН: 5904176536) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2011 по делу N А50-1389/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Пермская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Техком" (далее - общество "УК "Техком", ОГРН: 1065906031619, ИНН: 5906069057) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной на объекты ответчика в ноябре 2010 года по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2008 N 40-46-1, в размере 5 880 647 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 205 169 руб. 25 коп., начисленных за период с 20.12.2010 по 27.05.2011, с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Решением суда от 27.05.2011 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "УК "Техком" в пользу общества "Пермская сетевая компания" взысканы 4 983 599 руб. 66 коп. задолженности, 203 830 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением, начиная с 28.05.2011 по день фактической уплаты основного долга, исходя из суммы долга - 4 983 599 руб. 66 коп. и ставки рефинансирования - 7,75% годовых, а также 45 231 руб. 18 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу "Пермская сетевая компания" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 409 руб. 80 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 (судьи Масальская Н.Г., Дружинина Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пермская сетевая компания" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм ст. 40, 146, 149, 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, увеличение тарифа на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы".

Общество "УК "Техком" в отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части исключения из стоимости тепловой энергии НДС в связи с изменившейся судебной практикой, в остальной части - судебные акты оставить в силе, кассационную жалобу общества "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Пермская сетевая компания" (поставщик) и обществом "УК "Техком" (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2008 N 40-46-1 (в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий), в соответствии с которым общество "Пермская сетевая компания" в ноябре 2010 года осуществляло поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения (ГВС) на объекты, находящиеся в управлении общества "УК "Техком".

Факт поставки тепловой энергии в ноябре 2010 года ответчиком не оспаривается. Стоимость тепловой энергии определена истцом путем умножения количества потребленной тепловой энергии (5 849,57 Гкал) на тариф (851,96 руб.) с учетом НДС.

Неоплата ответчиком задолженности в сумме 5 880 647 руб. 40 коп. послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика, и факта ненадлежащей оплаты ответчиком принятого энергоресурса. Принимая во внимания возражения общества "УК "Техком" относительно расчета истца, включающего в составе стоимости энергоресурса сумму НДС, суд удовлетворил требования истца частично - в сумме 4 983 599 руб. 66 коп. В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленных энергоресурсов, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, применяя при этом ставку рефинансирования в размере 7,75% годовых действующую на дату предъявления иска.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем вывод судов от необходимости исключения из расчета задолженности суммы НДС нельзя признать правильным в силу следующего.

Общество "Пермская сетевая компания" на основании ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком НДС.

В силу п.1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы) (ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Из разъяснений, данных в п. 2, 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" следует, что поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края "О тарифах на тепловую энергию для потребителей общества "Пермская сетевая компания (г. Пермь)" от 17.12.2009 N 283-т с 01.01.2010 установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей общества "Пермская сетевая компания", оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, в размере 851,96 руб./Гкал. Из текста постановления следует, что тарифы установлены без учета НДС.

Таким образом, поскольку в постановлении Региональной энергетической комиссии Пермского края от 17.12.2009 N 283-т с 01.01.2010 тарифы утверждены без учета НДС, увеличение обществом "Пермская сетевая компания" тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание, что истцом доказан факт поставки на объекты ответчика тепловой энергии в количестве 5 849,57 Гкал, требования общества "Пермская сетевая компания" подлежат удовлетворению в сумме 5 880 647 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2008 N 40-46-1 допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2010 по 27.05.2011.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производится при взыскании долга в судебном порядке, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из того, что при определении размера действующей ставки рефинансирования, суд первой инстанции в соответствии с абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 посчитал возможным применить ставку 7,75%, действующую на момент предъявления иска, суд кассационной инстанции при перерасчете процентов учитывает размер ставки, принятый судом.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.12.2010 по 27.05.2011, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на момент предъявления иска - 7,75% годовых, составил 198757 руб. 72 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного требование о начислении процентов на сумму долга 5 880 647 руб. 60 коп. за период с 28.05.2011 до момента фактического исполнения обязанности по уплате основного долга подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежат изменению.

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку обществом "Пермская сетевая компания" произведено уменьшение размера исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1409 руб. 80 коп. подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса российской Федерации.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2011 по делу N А50-1389/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по тому же делу изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" 5 880 647 руб. 60 коп. задолженности, 198 757 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2010 по 27.05.2011, с последующим их начислением с 28.05.2011 на сумму задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых по день фактической уплаты долга, 53372 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате госпошлины по иску".

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" из федерального бюджета 1409 руб. 80 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 244 от 26.01.2011.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Е.Г.Сирота

Судьи

Черкасская Г. Н. Абознова О. В.