Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2012 г. N Ф09-262/12 по делу N А60-22532/2011

Екатеринбург

02 марта 2012 г.

Дело N А60-22532/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Анненковой Г.В., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергомаш (Екатеринбург)-Уралэлектротяжмаш" (ОГРН 1096673002172, ИНН 6673197337; далее - ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2011 по делу N А60-22532/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Горбунков Н.М. (доверенность от 16.11.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Комплект" (ОГРН 1086658021900, ИНН 6658318820; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика долга по договору поставки от 07.04.2009 N 4356-1171/09 в размере 4 739 977 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 668 242 руб. 72 коп.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 4 739 977 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 693 079 руб. 59 коп., начислить проценты по день фактической уплаты долга. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением суда от 02.09.2011 (судья Подгорнова Г.Н.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции в части определения периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Ответчик считает, что при рассмотрении вопроса об уменьшении суммы процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не было учтено частичное погашение задолженности до предъявления иска, полное признание иска ответчиком, увеличение ставки рефинансирования в период просрочки.

В представленном отзыве истец возражает против доводов ответчика, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 07.04.2009 N 4356-1171/09 истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупатель) продукцию согласно согласованным спецификациям, а покупатель принять ее и оплатить.

Во исполнение договора истец по товарным накладным от 22.10.2009 N Нк-221009-01, от 30.10.2009 N Нк301009-01, от 05.11.2009 N Нк051109-01, от 19.11.2009 N Нк191109-01, от 02.12.2009 N Нк021209-04 поставил ответчику товар.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд.

Признав подтвержденным факт поставки истцом ответчику продукции, установив отсутствие доказательств ее оплаты и признание ответчиком наличия у него задолженности перед истцом, суды, руководствуясь ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требования истца в части взыскания долга.

В силу п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив, что ответчиком своевременно не исполнены обязательства по договору от 07.04.2009 N 4356-1171/09, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, п. 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", учитывая размер задолженности, а также период просрочки, признали правильным представленный истцом расчет и взыскали с ответчика проценты в размере 693 079 руб. 59 коп.

Довод ответчика о необходимости снижения судами размера процентов, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, исходя из следующего.

В п. 7 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что примененная судом первой инстанции в расчете процентов ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, действовавшая на день вынесения решения, являлась наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода просрочки платежей.

Доказательства несоразмерности взысканных процентов последствиям просрочки оплаты основного обязательства ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2011 по делу N А60-22532/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергомаш (Екатеринбург)-Уралэлектротяжмаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

Г.В. Анненкова Д.В. Жаворонков