Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2014 г. N Ф09-2829/14 по делу N А76-12192/2013

Екатеринбург

26 июня 2014 г.

Дело N А76-12192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Поротниковой Е. А., Лукьянова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) и Администрации города Челябинска (далее - администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А76-12192/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Подивилова Ю.В. (доверенность от 09.01.2014 N 4).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения управления от 22.05.2013 N 5166/07 и предписания от 07.05.2013 N 5167/07 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 20-07/13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска, общество с ограниченной ответственностью "Востокметаллургмонтаж-1", общество с ограниченной ответственностью "Аквилон Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Хлебница", индивидуальный предприниматель Исагов Ракиф Абиали Оглы, индивидуальный предприниматель Берсенева Оксана Михайловна, индивидуальный предприниматель Звигинцева Ольга Сергеевна.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2013 (судья Мрез И.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Судом признаны недействительными пункты 1 и 2 резолютивной части решения управления от 22.05.2013 N 5166/07 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 20-07/13 и признано недействительным предписание управления от 07.05.2013 по делу N 20-07/13. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 (судьи Малышева И.А., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда первой инстанции отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что указанное решение затрагивает права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле - индивидуального предпринимателя Петровой О.В. (далее - предприниматель Петрова О.В.) и общества с ограниченной ответственностью "Аптека Классика" (далее - общество "Аптека Классика"). Постановлением от 28.02.2014, вынесенным по результатам рассмотрения дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал недействительными пункты 1 и 2 резолютивной части решения управления от 22.05.2013 N 5166/07 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 20-07/13, признал недействительным предписание управления от 07.05.2013 N 5167/07 по делу N 20-07/13. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований администрации, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. Заявитель ссылается на неверный вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях администрации нарушений ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ). Управление полагает, что установленные в распоряжениях о предоставлении земельных участков условия о возможном освобождении земельного участка арендатором по требованию администрации и необходимости заключения хозяйствующим субъектом с администрацией договора на благоустройство и санитарное содержание территории, переданной по договору аренды, ставят в неравное положение хозяйствующих субъектов и могут привести к ограничению, устранению и недопущению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

В кассационной жалобе администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным п. 3 оспариваемого решения, отмечая отсутствие вины администрации в нарушении сроков принятия распоряжений о предоставлении предпринимателю Петровой О.В. и обществу "Аптека Классика" земельных участков для размещения временных нестационарных объектов.

Кроме того, заявитель полагает, что антимонопольным органом не доказано то обстоятельство, что несоблюдение сроков принятия распоряжений о предоставлении земельных участков привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу администрации, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что в части, касающейся отказа в удовлетворении заявленных требований администрации, обстоятельства дела установлены судом полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителей кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ названный закон направлен на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в частности органами местного самоуправления, в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно п. 7 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу п. 17 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ к признакам ограничения конкуренции относится сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Нормой п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещено необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Таким образом, антимонопольный орган полномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении антимонопольного нарушения лишь в том случае, когда нарушение органом власти действующего законодательства привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.

Оценивая действия (бездействие) органов местного самоуправления на предмет их соответствия требованиям антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе принимать решения о нарушении органом власти земельного или какого-либо иного законодательства, если это не связано с законодательством о защите конкуренции. При этом в каждом конкретном случае антимонопольный орган должен доказать факты наличия товарного рынка и признаков недопущения, ограничения, устранения конкуренции на этом товарном рынке.

При исследовании обстоятельств дела судом апелляционной инстанции установлено, что управлением проведена плановая проверка соблюдения администрацией положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ и ст. 15 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ), по итогам которой антимонопольным органом выявлены нарушения, а именно:

- установление в распоряжениях о предоставлении земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов положений, согласно которым одним из обязательных условий использования земельного участка является его освобождение по требованию администрации, а также требований к хозяйствующим субъектам о необходимости заключения с администрациями районов города Челябинска договоров на благоустройство и санитарное содержание территории, определённой администрациями районов, в соответствии с Правилами благоустройства города Челябинска, в чем выявлены признаки нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, ст. 15 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ;

- несоблюдение установленного срока принятия решений о предоставлении земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов.

Управлением составлен акт проверки от 28.12.2012 N 2, на основании приказа управления от 11.04.2013 N 116 возбуждено дело N 20-07/13 по признакам нарушения администрацией требований антимонопольного законодательства.

По итогам рассмотрения материалов дела N 20-07/13 управлением принято оспариваемое решение от 22.05.2013 N 5166/07, согласно которому:

- признаны нарушающими ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, ст. 15 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ действия администрации по установлению в распоряжениях от 20.05.2011 N 3025-к, от 11.03.2011 N 1336-к, от 11.03.2011 N 1319-к, от 07.06.2011 N 3294-к, от 12.09.2011 N 5643-к, от 04.07.2012 N 3596-к о предоставлении земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов условия об освобождении земельного участка по требованию администрации, предоставляющего администрации возможность без обоснования причин принять решение об освобождении земельного участка, что создаёт неопределённость в сроках возможного использования хозяйствующим субъектом земельных участков, может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции в результате устранения хозяйствующих субъектов с рынка путём предъявления администрацией указанных требований в любое время после заключения договора;

- признаны нарушающими ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ действия администрации по установлению в распоряжениях от 20.05.2011 N 3025-к, от 11.03.2011 N 1336-к, от 11.03.2011 N 1319-к, от 07.06.2011 N 3294-к, от 12.09.2011 N 5643-к, от 04.07.2012 N 3596-к о предоставлении земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов требования к хозяйствующим субъектам о необходимости заключения с администрациями районов города Челябинска договоров на благоустройство, поскольку это противоречило действовавшему в 2011 году "Порядку оформления документов для предоставления земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации временных некапитальных стационарных объектов на территории города Челябинска", утверждённому решением Челябинской городской думы от 26.05.2009 N 3/10, и п. 5 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации и может повлечь необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующих товарных рынках.

- признаны нарушающими ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ действия администрации по несоблюдению установленного срока принятия решений о предоставлении земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов предпринимателю Петровой О.В. и обществу "Аптека Классика", что могло привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции путём создания необоснованных препятствий при осуществлении деятельности хозяйствующими субъектами.

На основании указанного решения 07.05.2013 администрации выдано предписание N 5167/07 по делу N 20-07/13, содержащее требования устранить допущенные нарушения, не включать в распоряжения о предоставлении земельных участков условие, обязывающее хозяйствующего субъекта освободить земельный участок по требованию администрации, а также требование к хозяйствующим субъектам о необходимости заключения с администрациями районов города Челябинска договоров на благоустройство.

При исследовании обстоятельств дела, связанных с принятием п. 1 резолютивной части оспариваемого решения антимонопольного органа, судом апелляционной инстанции установлено, что администрацией изданы распоряжения от 20.05.2011 N 3025-к, от 11.03.2011 N 1336-к, от 11.03.2011 N 1319-к, от 07.06.2011 N 3294-к, от 12.09.2011 N 5643-к, от 04.07.2012 N 3596-к о предоставлении земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов на срок от одиннадцати месяцев до четырёх лет одиннадцати месяцев, в подп. 4 п. 5 каждого распоряжения установлена обязанность арендаторов освободить земельные участки по требованию администрации города.

Оценивая указанное условие в качестве одного из требований к использованию земельных участков, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о превышении администрацией своих полномочий при установлении в ненормативном акте положения о возможности досрочного расторжения договора по требованию администрации, но при этом, руководствуясь п. 2 ст. 450, ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 25 и 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", заключил, что спорное условие не противоречит положениям ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающим возможность досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя по соглашению сторон и по основаниям, не связанным с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.

Однако, в соответствии с нормами п. 2 ст. 450, ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в п. 25 и 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное расторжение договора аренды по требованию арендодателя возможно при наличии основания, оговорённого, то есть установленного в договоре аренды по соглашению сторон.

Как выявлено судом, в оспариваемых распоряжениях администрацией предусмотрена лишь возможность досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, но не указано какое-либо основание для такого расторжения.

При таких обстоятельствах спорное условие противоречит положениям ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть приведённый выше вывод суда апелляционной инстанции является неверным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил факт отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о том, что спорные условия были навязаны арендаторам либо включались в распоряжения о предоставлении земельных участков и заключенные на их основании договоры аренды выборочно, в отношении конкретных субъектов.

Учитывая изложенное, следует признать, что суд обоснованно признал недоказанным факт нарушения администрацией запрета, установленного ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, и удовлетворил заявленные требования о признании оспариваемых решения и предписания управления недействительными в части, касающейся условия о возможном освобождении земельного участка арендатором по требованию администрации.

При исследовании обстоятельств дела, связанных с принятием п. 2 резолютивной части оспариваемого решения антимонопольного органа, судом апелляционной инстанции установлено, что в п. 2 каждого исследованного распоряжения администрации о предоставлении земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов (от 20.05.2011 N 3025-к, от 11.03.2011 N 1336-к, от 11.03.2011 N 1319-к, от 07.06.2011 N 3294-к, от 12.09.2011 N 5643-к, от 04.07.2012 N 3596-к) указано на наличие у арендаторов обязанности по заключению с администрациями районов, на территориях которых предоставляются земельные участки, договоров на благоустройство и санитарное содержание территорий, определённых администрацией, в соответствии с Правилами благоустройства города Челябинска.

Оценивая указанное условие, суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу о превышении администрацией своих полномочий при установлении в ненормативном акте положения о необходимости заключения договора о благоустройстве территории с администрациями районов, но при этом заключил, что заключение с администрациями районов таких договоров не ограничивает права арендаторов земельных участков, а устанавливает единый порядок производства работ, связанных с установкой временных нестационарных объектов и подведения коммуникаций к ним, а также по обслуживанию прилегающей территории, и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Приведённый вывод суда апелляционной инстанции сделан без учёта решения Советского районного суда г. Челябинска от 22.04.2013 по делу N 2-968/13 о признании недействующим с момента вступления в действие п. 43 Правил благоустройства города Челябинска в части, возлагающей на физических и юридических лиц обязанности по уборке и содержанию прилегающих территорий.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции также установил факт отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о том, что спорные условия были навязаны арендаторам либо включались в распоряжения о предоставлении земельных участков и заключенные на их основании договоры аренды выборочно, в отношении конкретных субъектов, о том, что распоряжения органа местного самоуправления о предоставлении земельных участков для размещения временных нестационарных объектов вторгаются во взаимоотношения хозяйствующих субъектов или влияют на расстановку сил внутри того или иного товарного рынка, то есть имеют или могут иметь своим результатом недопущение, устранение или ограничение конкуренции, отметив, что в 2011 году условия об обязательном заключении арендаторами земельных участков, предназначенных для размещения временных нестационарных объектов, с администрациями районов, на территориях которых предоставляются земельные участки, договоров на благоустройство и санитарное содержание территорий, определённых администрацией города Челябинска, являлись типовыми и включались во все распоряжения о предоставлении земельных участков для размещения временных нестационарных объектов хозяйствующим субъектам, а не только в те распоряжения, которые перечислены в п. 1 и 2 резолютивной части решения антимонопольного органа, то есть порядок, действовавший в 2011 году, в равной мере распространялся на всех хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность с использованием временных нестационарных объектов.

Учитывая изложенное, следует признать, что суд обоснованно признал недоказанным факт нарушения администрацией запрета, установленного ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, и удовлетворил заявленные требования о признании оспариваемых решения и предписания управления недействительными в части, касающейся условия о необходимости заключения хозяйствующим субъектом с администрацией договора на благоустройство и санитарное содержание территории, переданной по договору аренды.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела, связанных с принятием п. 3 резолютивной части оспариваемого решения антимонопольного органа, судом установлено, что предприниматель Петрова О.В. обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка для размещения временной нестационарной автостоянки с приложением кадастрового паспорта (кадастровый номер 74:36:0315007:9), а также документов, подтверждающих проведение всех необходимых согласований размещения временной автостоянки, 28.03.2001 (вх. N 5618 от 28.03.2011), распоряжение администрации о предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации временной нестационарной автостоянки по ул. Новороссийской, 122 в Ленинском районе г. Челябинска предпринимателю Петровой О.В. принято 13.05.2011, то есть через 1,5 месяца после обращения. Договор УЗ N 006305-Вр-2011 о предоставлении земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта заключен 17.08.2011.

Общество "Аптека Классика" обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для размещения временного нестационарного объекта и представило кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка и доказательства проведения всех необходимых согласований 19.05.2010 (вх. N 11197 от 19.05.2010), распоряжение администрации о предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации временного нестационарного павильона по ул. Воровского у областной больницы в Центральном районе г. Челябинска обществу "Аптека Классика" принято 11.03.2011, то есть по истечении 9 месяцев после обращения. Договор УЗ N 006895-Вр-2011 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска заключен 08.06.2011.

Установив нарушение администрацией установленного п. 5 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации срока принятия решения о предоставлении земельных участков в аренду для целей, не связанных со строительством, суд пришёл к выводу о том, что указанное нарушение повлекло создание необоснованных препятствий для осуществления предпринимательской деятельности указанными лицами на данных земельных участках, в связи с чем признал решение антимонопольного органа в части выводов о нарушении администрацией ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ законным и обоснованным.

Однако несоблюдение администрацией установленного срока принятия решения о предоставлении земельных участков в аренду для целей, не связанных со строительством, не может свидетельствовать о нарушении законодательства о защите конкуренции без установления соответствующего товарного рынка и выявления хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на этом рынке.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в оспариваемом решении от 22.05.2013 N 5166/07 управлением выявлен лишь факт нарушения администрацией срока принятия решения о предоставлении земельных участков в аренду для целей, не связанных со строительством, при этом антимонопольным органом не исследовались и не устанавливались факты наличия товарного рынка, наличия иных хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, признаки недопущения, ограничения, устранения конкуренции на этом товарном рынке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что решение суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения управления в части, касающейся нарушения сроков принятия распоряжений о предоставлении предпринимателю Петровой О.В. и обществу "Аптека Классика" земельных участков для размещения временных нестационарных объектов, основано на неверном применении ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, вследствие чего в указанной части обжалуемый судебный акт подлежит изменению на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела установлены судом полно и всесторонне, доказательства исследованы в полном объеме, суд кассационной инстанции считает возможным в части, касающейся нарушения сроков принятия распоряжений о предоставлении предпринимателю Петровой О.В. и обществу "Аптека Классика" земельных участков для размещения временных нестационарных объектов, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований администрации, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А76-12192/2013 Арбитражного суда Челябинской области изменить.

Заявленные требования Администрации города Челябинска удовлетворить в полном объёме.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 22.05.2013 N 5166/07 по делу N 20-07/13 признать недействительным.

Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 07.05.2013 N 5167/07 по делу N 20-07/13 признать недействительным.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

Е.А.Поротникова В.А.Лукьянов