Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2015 г. N Ф09-5980/14 по делу N А71-1659/2014

Екатеринбург

12 мая 2015 г.

Дело N А71-1659/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Беляевой Н.Г., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Военного комиссариата Удмуртской Республики (далее - военкомат) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2014 по делу N А71-1659/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства обороны Российской Федерации - Мутыгуллина О.В. (доверенность от 22.01.2015 N 212/1/35).

Общество с ограниченной ответственностью "Обелиск" (далее - общество "Обелиск") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к военкомату о взыскании 26 750 руб. ущерба, 1151 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 26.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Веретенников Сергей Анатольевич, Кочуров Сергей Александрович, Министерство обороны Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2014 производство по делу в части требования о взыскании ущерба в сумме 26 120 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 26 750 руб. ущерба, 1070 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1151 руб. 02 коп. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2014 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1151 руб. 02 коп., производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2014 оставлено без изменения. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 оставлено без изменения.

Общество "Обелиск" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела в арбитражном суде первой, апелляционной, и кассационной инстанций, в сумме 16 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2014 (судья Ходырев А.М.) заявление общества "Обелиск" удовлетворено частично. С военкомата за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу общества "Обелиск" взыскано 15 339 руб. 94 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе военкомат просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение ст. 65, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами не принято во внимание, что по аналогичным делам имеется сложившаяся судебная практика, и спор не относится к категории сложных дел. В связи с этим заявленный истцом размер судебных издержек представляется заявителю несоразмерным трудовым и временным затратам представителя на подготовку и ведение данного дела.

Как установлено судами, между обществом "Обелиск" (заказчиком) и Рогожиной Е.Б. (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг от 03.02.2014 N 03/2014, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать следующие юридические услуги: подготовить исковое заявление о взыскании с Военного комиссариата Удмуртской республики в пользу заказчика задолженности по оплате расходов на изготовление и установку надгробных памятников следующим участникам войны - Курочкой Марии Степановне (памятник изготовлен и установлен по договору подряда от 04.06.2013, стоимостью 26 750 руб.), Захарову Николаю Матвеевичу (памятник изготовлен и установлен по договору подряда от 25.06.2013, стоимость 26 120 руб.); представлять интересы заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении указанного иска.

Согласно п. 3.1 договора заказчик производит оплату за оказание юридических услуг по договору в размере 10 000 руб. (без учета НДС) в течение месяца с момента принятия судом искового заявления.

Общество "Обелиск" по расходному кассовому ордеру от 14.03.2014 N 14 оплатило стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом об оказании услуг от 28.04.2014, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги: подготовлено и подано в Арбитражный суд Удмуртской Республики исковое заявление о взыскании с Военного комиссариата Удмуртской Республики в пользу заказчика задолженности по оплате расходов на изготовление и установку надгробных памятников участникам ВОВ - Захарову Н.М. и Курочкину М.С., процентов на сумму долга и в возмещение расходов по госпошлине, а также ходатайство о запросе необходимых документов, подтверждающих позицию истца, ходатайство удовлетворено судом; подготовлены письменные возражения на отзыв на исковое заявление от 06.04.2014 на 7 листах, подготовлены и представлены суду доказательства, подтверждающие участие Курочкиной М.С. в действующей армии; подготовлены возражения на отзыв ответчика от 27.03.2014; подготовлены и поданы в суд возражения на отзыв на исковое заявление от Министерства обороны РФ на 5 л.; на счет заказчика от ответчика 02.04.2014 поступила сумма в размере 26 120 за изготовление и установку памятника Захарову Н.М., в связи с чем подготовлено письменное заявление об изменении исковых требований; принято 21.04.2014 решение суда о частичном удовлетворении исковых требований в связи с добровольной оплатой части долга ответчиком, взысканы судебные расходы в пользу заказчика.

Между обществом "Обелиск" и Рогожиной Е.Б. заключено дополнительное соглашение от 12.05.2014 N 1 к договору N 03/2014 об оказании юридических услуг от 03.02.2014, согласно которому пункт 3.4 договора дополнен следующими пунктами: исполнитель готовит отзыв на апелляционную жалобу Военного комиссариата УР, оспорившего решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2014 по делу N А71-1659/2014, подает отзыв на указанную апелляционную жалобу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Стоимость указанных услуг составляет 3000 руб.

Юридические услуги оплачены обществом "Обелиск" по расходному кассовому ордеру от 15.05.2014 N 30 в размере 3000 руб.

Факт оказания услуг в рамках дополнительного соглашения N 1 к договору N 03/2014 об оказании юридических услуг от 03.02.2014 подтверждается актом об оказании услуг от 19.06.2014, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги по договору: подготовлен отзыв на апелляционную жалобу Военного комиссариата Удмуртской Республики, оспорившего решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2014 по делу N А71-1659/2014, отзыв на апелляционную жалобу отправлен в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Между истцом и исполнителем заключено дополнительное соглашение от 23.07.2014 N 2 к договору N 03/2014 об оказании юридических услуг от 03.02.2014, согласно которому исполнитель готовит отзыв на кассационную жалобу Военного комиссариата УР, оспорившего решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2014 по делу N А71-1659/2014, подает отзыв на указанную кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Уральского округа. Стоимость указанных услуг составляет 3000 руб.

Общество "Обелиск" оплатило данные услуги по расходному кассовому ордеру 25.07.2014 N 44.

Факт оказания услуг в рамках дополнительного соглашения N 2 к договору N 03/2014 об оказании юридических услуг от 03.02.2014 подтверждается актом об оказании услуг от 19.06.2014, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги по договору: подготовлен отзыв на кассационную жалобу Военного комиссариата Удмуртской Республики, оспорившего решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2014 по делу N А71-1659/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014, отзыв на кассационную жалобу отправлен в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Обелиск" обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 16 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Суды, приняв во внимание характер спора, в процессе которого оказаны юридические услуги, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов), фактический объем услуг, оказанных представителем с учетом рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также сложившийся в регионе уровень цен на аналогичные услуги, обоснованно признали, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 15 339 руб. 94 коп. судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на несоразмерность заявленных истцом судебных расходов понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку в рассматриваемому спору, подлежат отклонению. Судами данные доводы ответчика были рассмотрены и оценены. Отметив, что проверка решения суда первой инстанции в судах апелляционной и кассационной инстанций, осуществлена по инициативе ответчика, обратившегося с соответствующими жалобами, при этом ведение одним представителем нескольких аналогичных дела по спорам между теми же лицами не относится к факторам, влияющем на стоимость услуг, оказываемых по каждому конкретному делу, суды признали заявленные истцом к возмещению судебных расходы разумными и соразмерными.

Выводы судов основаны на исследовании и оценке обстоятельств конкретного дела и соответствуют представленным в материалы делам доказательствам (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2014 по делу N А71-1659/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Военного комиссариата Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Н.Г. Беляева А.Ю. Смирнов