Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2012 г. N Ф09-404/12 по делу N А50-5434/2011

Екатеринбург

05 марта 2012 г.

Дело N А50-5434/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Черкасской Г. Н., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "Пермская сетевая компания", ОГРН: 1075904022644, ИНН: 5904176536) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2011 по делу N А50-5434/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Пермская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Техком" (далее - общество "УК "Техком", ОГРН: 1065906031619, ИНН: 5906069057) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной на объекты ответчика в январе 2011 года по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2008 N 40-46-1, в размере 10 932 407 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 310 966 руб. 26 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Решением суда от 28.07.2011 (судья Яринский С.А.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "УК "Техком" в пользу общества "Пермская сетевая компания" взысканы 1 457 843 руб. 80 коп. задолженности, 52 452 руб. 01 коп. процентов с последующим начислением с 27.07.2011 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, 10 641 руб. 01 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества "Пермская сетевая компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 43 887 руб. 98 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 (судьи Дружинина Л.В., Назарова В.Ю., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пермская сетевая компания" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм ст. 40, 146, 149, 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, увеличение тарифа на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы". Также заявитель ссылается на то, что судами не исследован вопрос о том, какой именно ресурс поставлялся истцом (тепловая энергия или горячая вода), не определялся вид используемой системы теплоснабжения.

Общество "УК "Техком" в отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части исключения из стоимости тепловой энергии НДС в связи с изменившейся судебной практикой, в остальной части - судебные акты оставить в силе, кассационную жалобу общества "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Пермская сетевая компания" (поставщик) и обществом "УК "Техком" (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2008 N 66-4545-1 (в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий), в соответствии с которым общество "Пермская сетевая компания" в январе 2011 года осуществляло поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения (ГВС) на объекты, находящиеся в управлении общества "УК "Техком".

Факт поставки тепловой энергии в январе 2011 года ответчиком не оспаривается. Стоимость тепловой энергии определена истцом путем умножения количества потребленной тепловой энергии (9 550,70 Гкал) на тариф (970,06 руб.) с учетом НДС.

Неоплата ответчиком задолженности в сумме 10 932 407 руб. 41 коп. послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика, и факта ненадлежащей оплаты ответчиком принятого энергоресурса. Принимая во внимания возражения ответчика относительно расчета стоимости тепловой энергии на горячее водоснабжение, заявленные в связи с отсутствием у истца тарифа на горячую воду в руб. за кубический метр, а также возражения относительно расчета истца, включающего в составе стоимости энергоресурса сумму НДС, суд удовлетворил требования истца частично - в сумме 1 457 843 руб. 80 коп. В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленных энергоресурсов, суд первой инстанции, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 452 руб. 01 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем вывод судов от необходимости исключения из расчета задолженности суммы НДС нельзя признать правильным в силу следующего.

Общество "Пермская сетевая компания" на основании ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком НДС.

В силу п.1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы) (ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Из разъяснений, данных в п. 2, 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" следует, что поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края "О тарифах на тепловую энергию для потребителей общества "Пермская сетевая компания (г. Пермь)" от 21.12.2010 N 300-т с 01.01.2011 установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей общества "ПСК", оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, в размере 970,06 руб./Гкал. Из текста постановления следует, что тарифы установлены без учета НДС.

Таким образом, поскольку в постановлении Региональной энергетической комиссии Пермского края от 21.12.2010 N 300-т с 01.01.2011 тарифы утверждены без учета НДС, увеличение обществом "Пермская сетевая компания" тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание, что судом установлен факт поставки на объекты ответчика тепловой энергии в количестве 1479,05 Гкал, требования общества "Пермская сетевая компания" подлежат удовлетворению в сумме 1 693 025 руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2008 N 66-4545-1 допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2011 по 26.07.2011.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производится при взыскании долга в судебном порядке, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из того, что при определении размера действующей ставки рефинансирования, суд первой инстанции в соответствии с абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 посчитал возможным применить ставку 8,25% действующую на момент предъявления иска, суд кассационной инстанции при перерасчете процентов учитывает размер ставки, принятый судом.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.02.2011 по 26.07.2011, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на момент предъявления иска - 8,25% годовых, составил 60 913 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного требование о начислении процентов на сумму долга за период с 27.07.2011 до момента фактического исполнения обязанности по уплате основного долга подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежат изменению.

Довод заявителя о том, что судами не выяснен вопрос о том, каким образом производилось приготовление горячей воды, судом кассационной инстанции принят быть не может в силу ст. 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный довод заявителем ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялся, соответствующие доказательства не представлялись.

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Вместе с тем, поскольку общество "Пермская сетевая компания" при увеличении размера исковых требований в суде первой инстанции не произвело уплату государственной пошлины, судом правомерно взыскана с истца в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 43 877 руб. 98 коп. В указанной части оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2011 по делу N А50-5434/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по тому же делу изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" 1 693 025 руб. 34 коп. задолженности, 60 913 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2011 по 26.07.2011, с последующим их начислением с 27.07.2011 на сумму задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической уплаты долга, 12357 руб. 64 коп. судебных расходов по уплате госпошлины по иску."

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" в доход федерального бюджета 43 877 руб. 98 коп. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Черкасская Г. Н. Абознова О. В.