Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2015 г. N Ф09-2457/15 по делу N А47-10059/2014

Екатеринбург

12 мая 2015 г.

Дело N А47-10059/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Кравцовой Е.А., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2014 по делу N А47-10059/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Оренбурггражданстрой" (далее - общество, застройщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 10.09.2014 N 40/05-24-118 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2014 (судья Мирошник А.С.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 (судьи Кузнецов Ю.А., Баканов В.В., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

При исследовании материалов дела судами установлено, что инспекцией проведена проверка отчетности общества за 2 квартал 2014 года, в результате которой было установлено, что проектная декларация, размещенная застройщиком на своем сайте www.o-g-s.ru, содержит недостоверную информацию о финансовом результате текущего года (2 квартал 2014) - вместо прибыли - 243 тыс. руб. указано - 2,0 тыс. руб.

Факт размещения недостоверных сведений обществом не оспаривается.

По результатам проверки составлено заключение от 05.09.2014 N 149, в котором указанно на выявленное нарушение (т. 1 л.д. 88-90).

В отношении общества 08.09.2014 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.28 Кодекса с указание о рассмотрении 10.09.2014 административного дела. Копия протокола получена представителем общества 08.09.2014.

Постановлением инспекции от 10.09.2014 N 40/05-24-118 общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.28 Кодекса с назначением штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что названное постановление административного органа незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды признали наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, отсутствие процессуальных нарушений при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении.

Однако оценив обстоятельства совершенного административного правонарушения, характер допущенного нарушения, отсутствие негативных последствий, суды пришли к выводу о возможности применения в данной ситуации положений ст. 2.9 Кодекса.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Переоценка обстоятельств, явившихся основанием для признания судом первой инстанции правонарушения, совершенного обществом, малозначительным и для применения положений ст. 2.9 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу пределов, установленных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы административного органа не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2014 по делу N А47-10059/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Е.А. Кравцова Д.В. Жаворонков