Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2012 г. N Ф09-5/12 по делу N А50-9790/2011

Екатеринбург

05 марта 2012 г.

Дело N А50-9790/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Мкоян Н.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (ИНН: 5903028528, ОГРН: 1025900764120; далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2011 по делу N А50-9790/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по указанному делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Нижегородской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Нижегородской области, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Компания ВАТ Спирит" (ИНН: 5903028528, ОГРН: 1025900764120; далее - общество) - Денисенков М.В. (доверенность от 19.02.2010);

управления - Палушкин А.И. (доверенность от 17.01.2012).

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса).

Решением суда от 20.09.2011 (судья Цыренова Е.Б.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 (судьи Щеклеина Л.Ю., Ясикова Е.Ю., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, заявленные им требования удовлетворить, ссылаясь на неполную оценку всех доказательств по делу и неприменение норм права, подлежащих применению. Заявитель полагает, что суд ошибочно применил ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению управления, в названной норме речь идет о законной силе решения суда общей юрисдикции именно по гражданскому делу, однако в данном случае имеет место быть производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, заявитель указывает на то, что в деле суда общей юрисдикции и в настоящем деле участвуют разные лица. В кассационной жалобе также отмечено, что общество осуществляло оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТа, не исполнило требований по организации и проведению производственного контроля, т.е. не выполнило все зависящие от него меры по предупреждению правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить вынесенные судами по данному делу решение и постановление без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 18.03.2011 административным органом проведена внеплановая проверка деятельности общества, находящегося по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Ленина, д. 1.

В ходе проверки в алкогольной продукции: вино специальное "Портвейн 777" 1,5 л, дата розлива 07.06.2010, производитель: РООО "Чегемский винпищепром", Россия, КБР, г. Чегем, ул. Набережная, д.34, в количестве 680 бутылок, при визуальном осмотре выявлены признаки несоответствия ГОСТ Р 52404-2005 (постороннее включение); шампанское "Российское шампанское полусладкое", 0,75 л, дата розлива 18.12.2010, производитель: ООО "Алькасар", КБР, Урванский район, с. Черная речка, ул. Ленина, д. 1, корп. 1, в количестве 65 бутылок, при визуальном осмотре выявлены признаки несоответствия ГОСТ Р 51165-98 (осадок). На алкогольную продукцию наложен арест (протокол от 18.03.2011).

ГАРАНТ:

Взамен ГОСТ Р 51165-98 приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2009 г. N 898-ст с 1 января 2011 г. введен в действие ГОСТ Р 51165-2009

На основании определения о назначении экспертизы от 18.03.2011 изъятая алкогольная продукция направлена в ГУ "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" для исследования на соответствие требованиям государственных стандартов. От названной организации получены экспертные исследования от 12.04.2011 N 41, 42.

Согласно экспертному исследованию от 12.04.2011 N 41 представленный образец алкогольной продукции - вина специального "Портвейн 777" не соответствует требованиям ГОСТ Р 52404-2005: по массовой концентрации приведенного экстракта; по массовой концентрации лимонной кислоты; по органолептическим показателям; по отсутствию органических кислот, характерных для специальных вин.

В соответствии с экспертным исследованием от 12.04.2011 N 42 представленный образец алкогольной продукции - шампанского "Российское шампанское полусладкое" не соответствует требованиям ГОСТ Р 51165-2009: по массовой концентрации сахаров; по органолептическим показателям; по качественному составу и количественному содержанию органических кислот.

На основании указанных экспертных исследований административный орган квалифицировал действия общества по ст. 6.14 Кодекса как нарушающие требования, предусмотренные ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", выразившиеся в реализации алкогольной продукции, несоответствующей государственным стандартам.

В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.05.2011 N 06-12/24-ЮЛ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.8 Кодекса управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении требования управления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Согласно ст. 6.14 Кодекса производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Советским районным судом г. Нижнего Новгорода рассмотрено дело N 5-122/2011 по заявлению управления к директору общества Вронскому А.Н. о привлечении последнего к административной ответственности по ст. 6.14 Кодекса за правонарушение, выразившееся в реализации алкогольной продукции несоответствующей требованиям ГОСТ, установленное административным органом на основании тех же экспертных исследований от 12.04.2011 N 41, 42.

Постановлением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06.06.2011 по делу N 5-122/2011, вступившим в законную силу, производство по административному делу в отношении директора общества Вронского А.Н. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, с арестованной алкогольной продукции снят арест.

В названном постановлении суда общей юрисдикции установлено, что экспертные исследования от 12.04.2011 N 41, 42 получены с существенным нарушением требований процессуальных норм Кодекса, в связи с чем, являются недопустимым доказательством. Спорная алкогольная продукция обществом не реализовывалась в связи с возникшими у него при проведении контрольной дегустации сомнениями относительно качества органолептических свойств продукции.

В соответствии с п. 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Доводы управления об ошибочном применении судами ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, основания для переоценки которой в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1. Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом были предприняты достаточные меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ст. 6.14 Кодекса.

Согласно приказу от 01.02.2011 N 5/1/п обществом была создана комиссия по проверке качества поставленной в его адрес алкогольной продукции; о результатах дегустации, проведенной комиссией, составлен акт от 10.03.2011; в адрес поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Даймонд Трейд" направлена претензия от 11.03.2011 N 135 об отказе и возврате поставленной продукции.

Таким образом, общество самостоятельно выявило признаки несоответствия спорной алкогольной продукции ГОСТ, отказалось от ее реализации и предприняло меры по ее возврату.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 Кодекса, в связи с чем правомерно отказали управлению в привлечении общества к административной ответственности по названной статье.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2011 по делу N А50-9790/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

С.Н. Василенко Е.О. Черкезов