Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2012 г. N Ф09-136/12 по делу N А07-9089/2011

Екатеринбург

27 февраля 2012 г.

Дело N А07-9089/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Дядченко Л.В., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2011 по делу N А07-9089/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - общество "Промстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 15.01.2009 N 37 в сумме 210 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 408 руб. 75 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2011 (судья Бобылев М.П.) исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу общества "Промстрой" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 12.01.2010 в сумме 577 руб. 50 коп., с 29.07.2011 по 18.08.2011 в сумме 962 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2009 по 31.12.2009 отказано.

Исковые требования общества "Промстрой" в части взыскания задолженности по муниципальному контракту от 15.01.2009 N 37 в сумме 210 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2010 по 28.07.2011 оставлены без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции в части взыскания с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2010 по 12.01.2010, с 29.07.2011 по 18.08.2011, а также постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2009 по 05.06.2009 неправомерно, поскольку в рамках дела N А07-9285/2011 за указанный период с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, а действующим законодательством возможность применения одновременно двух мер ответственности за одно и тоже нарушение и за один и тот же период не предусмотрена.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что бюджетные средства для оплаты выполненных обществом "Промстрой" работ на лицевой счет заказчика не поступали, начиная с 31.12.2009 и по настоящее время, в связи с чем своевременная оплата выполненных работ была невозможна. Другие средства, в целях недопущения нецелевого использования бюджетных средств администрация не могла использовать для оплаты выполненных истцом работ.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не принято во внимание, что в силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), которая на стороне ответчика отсутствует.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно не учли позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в письме от 09.01.1997 N С1-3/ОП-10, согласно которой невыделение собственником имущества учреждения, в том числе Российской Федерацией, полностью или частично денежных средств, необходимых для оплаты учреждением в соответствии с договором переданных ему товаров, выполненных для него работ, оказанных услуг, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, и служить основанием для освобождения его от имущественной ответственности в виде взыскания неустойки (штрафа, пени).

Кроме того, заявитель отмечает, что положением об Администрации Орджоникидзевского района городского округа Город Уфа Республики Башкортостан, утвержденным решением Совета городского округа Город Уфа Республики Башкортостан от 29.03.2007 N 23/11, финансовое обеспечение района осуществляется за счет бюджета городского округа. Какой-либо коммерческой деятельностью администрация района не занимается, из своей деятельности прибыли не извлекает.

Администрация полагает, что указанные обстоятельства в силу положений, предусмотренных п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являются достаточными для освобождения от ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 15.01.2009 между обществом "Промстрой" (подрядчиком) и администрацией (заказчиком) подписан муниципальный контракт N 37. Согласно п. 1.1 данного контракта он был заключен на основании результатов запроса котировок на выполнение работ (протокол рассмотрения оценки котировочных заявок от 31.12.2008 N 8095683/37) для муниципальных нужд. По условиям данного договора (контракта) подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт, общестроительные работы на стадионе "Строитель" Орджоникидзевского района городского округа Город Уфы Республики Башкортостан, согласно локальному сметному расчету (приложение N 1 к контракту) и передать выполненные работы заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить установленную контрактом сумму.

Стоимость работ по данному объекту в текущих ценах на момент заключения контракта составила 210 000 руб. (п. 2.2 контракта).

Поскольку выполнение истцом подрядных работ по указанному муниципальному контракту и их принятие ответчиком подтверждено материалами дела, у ответчика возникло денежное обязательство по его оплате.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2011 по делу N А07-9285/2011 удовлетворены исковые требования общества "Промстрой" о взыскании с Администрации 210 000 руб. - задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту N 37 от 15.01.2009, а также 26 757,50 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.01.2010 по 28.07.2011.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 решение оставлено без изменения, следовательно, в силу положений, предусмотренных ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные указанными судебными актами факты имеют преюдициальное значение для разрешения данного дела.

При этом судом при рассмотрении дела N А07-9285/2011 установлен факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате работ, который в соответствии с п. 8.3, 8.4 муниципального контракта наступил не позднее 31.12.2009.

Суды, принимая решение в части взыскания 577 руб. 50 коп. - процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2010 по 12.01.2010 и 962 руб. 50 коп. - за период с 29.07.2011 по 18.08.2011, исходили из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате выполненных истцом работ, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании процентов, начисленных за период с 17.02.2009 по 31.12.2009 и в части оставления без рассмотрения требований о взыскании задолженности в размере 210 000 руб. и процентов, начисленных за период с 13.01.2010 по 28.07.2011 заявителем не обжаловано, в связи с чем правильность обжалуемых судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверялась.

Утверждение администрации о повторном взыскании процентов за период с 01.03.2009 по 05.06.2009 противоречат имеющимся в деле доказательствам. Проценты за указанный период с администрации обжалуемым решением суда не взысканы.

Довод заявителя кассационной жалобы невозможности оплаты выполненных обществом "Промстрой" работ, в связи с тем, что бюджетные средства для оплаты выполненных работ на его лицевой счет не поступали, начиная с 31.12.2009, отклонятся судом кассационной инстанции, поскольку данные обстоятельства, в силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2011 по делу N А07-9089/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Л.В. Дядченко Д.С. Крашенинников