Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2011 г. N Ф09-5329/11 по делу N А60-8209/2009

Екатеринбург

27 июля 2011 г.

Дело N А60-8209/2009

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Крюков А.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2011 по делу N А60-8209/2009 по заявлению конкурсного управляющего Никулиной У.А. о распределении расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвесттрастсервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ

Кассационная жалоба уполномоченного органа подана с нарушением норм, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве (п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91).

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, принятое по результатам рассмотрения вопросов распределения судебных расходов, может быть обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 223 названного Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как видно из материалов дела, определение арбитражного суда первой инстанции вынесено 12.04.2011.

На данное определение заявителем подана апелляционная жалоба, которая определением суда апелляционной инстанции от 27.06.2011 возвращена в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Уполномоченный орган обжаловал определение от 12.04.2011 в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Как следует из положений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

Таким образом, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на указанное определение рассмотрению не подлежит.

Нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность кассационного обжалования определений, принятых по результатам рассмотрения заявлений арбитражных управляющих о взыскании с заявителя по делу судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражному управляющему, минуя их обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции, не установлена.

Поскольку в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2011 по существу не пересматривалось, кассационная жалоба уполномоченного органа на названное определение подлежит возвращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока не может быть рассмотрено.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2011 по делу N А60-8209/2009возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

А.Н. Крюков