Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2012 г. N Ф09-212/12 по делу N А60-14239/2011

Екатеринбург

05 марта 2012 г.

Дело N А60-14239/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З. Г.,

судей Смирнова А. Ю., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии управления" (ИНН: 6674147900, ОГРН: 1046605227107; далее - общество "Технологии управления") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2011 по делу N А60-14239/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Технологии управления" - Павлов А.В. (доверенность от 11.01.2012), Попыванов К.С. (доверенность от 11.01.2012).

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (ИНН: 6670324273, ОГРН: 1106670035834; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Технологии управления" о взыскании 167 637,76 руб. задолженности по договору аренды лесного участка от 27.11.2007 N 7.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2011 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены в части. С общества "Технологии управления" в пользу департамента взыскано 130 537,60 руб. долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней от 10.02.2012 общество "Технологии управления" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 35, 71, 159, 161, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод судов о том, что дорога п. Таватуй - п. Аять является дорогой общего пользования, сделан без учета п. 5, 6 ст. 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах", согласно которым перечень автомобильных дорог регионального значения должен утверждаться исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Однако на момент заключения договора аренды лесного участка от 27.11.2007 N 7 названная дорога не была отнесена к дорогам общего пользования регионального значения, в связи с чем заявитель считает неправомерным применение коэффициента, учитывающего приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования равным 3,0. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих отнесение в установленном порядке земельного участка, занятого названной дорогой, к землям общего пользования. Заявитель не согласен с выводами судов о расположении спорного лесного участка на расстоянии от 1 км до 2 км от дороги п. Таватуй - п. Аять. Он полагает, что данный вывод сделан без учета всех представленных в материалы дела доказательств, а также ходатайств ответчика о недостоверности картографического материала - планшета N 21 лесоустройства Заозерного лесничества. Заявитель ссылается на нетождественность копий названного документа, имеющихся в материалах дела, и неправомерное принятие судом его в качестве надлежащего доказательства по делу. Как указывает заявитель, письмами учреждения "Невьянское лесничество" от 28.01.2010 N 56 и кадастрового инженера Рудницкой Е.В. от 08.08.2011 подтверждается, что расстояние от спорного лесного участка до автодороги до п. Аять составляет более 3 км, в связи с чем при расчете арендной платы подлежит применению коэффициент 0,5. Кроме того, по мнению заявителя, не подлежит применению бюджетный коэффициент 1,13, установленный для индексации ставок арендной платы на 2009 год, при расчете арендной платы за 2010, 2011 годы, и при расчете задолженности судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка.

Как установлено судами, между Министерством природных ресурсов Свердловской области (ныне - департамент; арендодатель) и обществом "Технологии управления" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 27.11.2007 N 7, по условиям которого арендатор принял во временное пользование лесной участок для рекреационных целей с кадастровым номером 66-66-12/010/2008-022 общей площадью 4 га, расположенный по адресу: Свердловская обл., Невьянский р-он, Невьянский лесхоз, Заозерное участковое лесничество, Заозерный участок, квартал 108, выдел 2, на срок с 20.12.2006 по 19.12.2031.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.04.2008.

Согласно разделу II договора арендная плата составляет 24320 руб. в год и подлежит внесению в порядке, установленном в приложении N 4 к договору. Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации (п. 7 договора).

Департамент, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы с 2009 г. по 2011 г., обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суды, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из наличия доказательств основания для взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды от 21.11.2007 N 7.

В силу ст. 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 указанной статьи.

Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (ч. 4 ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, в соответствии с которым к утвержденной по Свердловской области ставке платы 6080 руб. в год за гектар и выделенного для реакционной деятельности на лесном участке, находящемся в федеральной собственности, применяется коэффициент 3,0, указанный в п. "б" примечаний к таблице N 11 названного Постановления Правительства Российской Федерации, учитывающий приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования на расстоянии от 1 до 2 км.

На основании ст. 3 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов" ставки платы за единицу площади лесного участка для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, установленные Правительством Российской Федерации в 2007 году, применяются в 2009-2011 годах с коэффициентом 1,13.

Как следует из материалов дела, расчет задолженности по арендной плате за спорный период произведен департаментом исходя из ставки арендной платы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310, с применением бюджетного коэффициента 1,13 и коэффициента 3,0, учитывающего приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования на расстоянии от 1 до 2 км.

Суды при анализе данного расчета исходили из того, что в соответствии с положениями ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата за пользование лесным участком является регулируемой ценой, и изменение департаментом размера арендной платы с применением Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 и бюджетного коэффициента произведено в порядке исполнения условий договора (п. 7 договора аренды) и не свидетельствует об одностороннем изменении его условий.

При этом судами рассмотрены и отклонены ссылки ответчика на неправомерное применение коэффициента 3,0, учитывающего приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования на расстоянии от 1 до 2 км.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела картографические материалы лесоустройства 2000 года (выкопировка из планшета N 21 в масштабе 1:10000 квартал N 108), письма администрации Невьянского городского округа от 19.03.2010 N 06-04-1866/10, от 25.02.2011 N 1168, свидетельствующие о приближенности спорного лесного участка к автодороге от п. Таватуй до п. Аять на расстояние от 1 до 2 км, а также приняв во внимание постановление Правительства Свердловской области от 10.07.2008 N 698-пп, с учетом отсутствия доказательств несоответствия указанной дороги признакам дороги общего пользования, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности применения при расчете арендной платы за спорный лесной участок коэффициента 3,0.

Письма кадастрового инженера Рудницкой Е.В. от 13.05.2011 и от 28.07.2011, представленные ответчиком в подтверждение нахождения лесного участка на расстоянии до дороги, превышающем 3 км, были предметом оценки судов и не приняты во внимание, поскольку содержат информацию о расстоянии до другой дороги областного значения - г. Екатеринбург - г. Серов до границы п. Таватуй Невьянского района.

Ссылки ответчика на недостоверность представленных истцом доказательств месторасположения спорного лесного участка судами правомерно не приняты, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик отказался от проведения экспертизы для выяснения вопроса о месторасположении земельного участка. В связи с этим у суда, не обладающего специальными познаниями, не имелось возможности установить правильность нанесения лесного участка на материалы лесоустройства и дать надлежащую оценку письму кадастрового инженера Рудницкой Е.В. от 08.08.2011, на которое ответчик ссылается как на доказательство удаленности арендуемого лесного участка от дороги общего пользования более, чем на 3 км.

Указав на то, что корректирующий коэффициент 1,2 при нахождении арендованного лесного участка на берегу водоема до 500 м от уреза воды, установленный приказом Министерства природных ресурсов Свердловской области от 18.11.2008 N 1219, при расчете арендной платы за спорный лесной участок применению не подлежит, а также приняв во внимание произведенную ответчиком оплату по договору в сумме 54 963,20 руб., суды обоснованно удовлетворили требования департамента в части взыскания с общества "Технологии управления" 130 537,60 руб. задолженности за спорный период.

Ставка арендной платы за лесной участок с учетом бюджетного коэффициента 1,13 на 2009 год, установленная Федеральным законом от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов", в 2010, 2011 годах не изменялась и использована судами при определении размера арендной платы за названный участок в 2010 г. и I квартале 2011 г.

Ссылка заявителя кассационной инстанции на допущенную судами арифметическую ошибку при расчете задолженности по договору отклоняется, так как расчет, представленный заявителем, не соответствует формуле, на основании которой судами установлен размер арендной платы за спорный период. Кроме того, заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением об исправлении арифметической ошибки в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о том, что автодорога от п. Таватуй до п. Аять не является дорогой общего пользования, и материалами дела не подтверждается расположение арендуемого лесного участка на расстоянии от 1 до 2 км от дороги общего пользования, направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2011 по делу N А60-14239/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии управления" - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г.Семенова

Судьи

А.Ю.Смирнов Т.В.Сулейменова