Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2012 г. N Ф09-421/12 по делу N А76-13162/2011

Екатеринбург

05 марта 2012 г.

Дело N А76-13162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральской железной дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2011 по делу N А76-13162/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Алексюк К.А. (доверенность от 20.09.2011 б/н);

Магнитогорской таможни (далее - таможенный орган, административный орган) - Аманова А.К. (доверенность от 26.01.2012 N 09-42/152), Раменский А.Ю. (доверенность от 30.09.2011 N 09-42/141).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Магнитогорской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2011 N 10510000-175/2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренном ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб.

Решением суда от 26.09.2011 (судья Зайцев С.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и изменено в части назначения наказания. Обществу за совершение вышеназванного административного правонарушения штраф снижен до 310 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение судами норм права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, поскольку вагон с товаром прибыл в место доставки в таможенный орган на станции назначения, следовательно, факт недоставки товара, который таможня установила в действиях общества, не имеется. Общество полагает, что судами не дана надлежащая оценка доводам об отсутствии несанкционированного включения во внутренний оборот государства товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, поскольку груз убыл с территории Российской Федерации в полном объеме. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, факт вывоза вагона с товаром с территории Российской Федерации без завершения таможенной процедуры - таможенного транзита свидетельствует о том, что таможенный орган (Исилькульский таможенный пост Омской таможни) руководствовался абз. 4 п. 1 ст. 220 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), либо о невыполнении возложенной на него функции по осуществлению таможенного контроля.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 20.12.2010 по 13.01.2011 обществом через таможенную территорию Российской Федерации из Эстонской Республики (станция отправления Палдиски) в Республику Казахстан (станция назначения Караганда) осуществлялась перевозка двух самосвалов весом 20 296 кг, в связи с чем обществу по транзитной декларации N 10218020/201210/0008100 Кингесепской таможней оформлен таможенный режим - таможенный транзит со сроком доставки груза до 24.01.2011 в Магнитогорскую таможню. В установленную дату обществом товар в Магнитогорскую таможню доставлен не был.

В связи с истечением срока доставки товара в Магнитогорскую таможню и не завершением перевозчиком (общество в данных отношениях) таможенной процедуры таможенного транзита таможенным органом проведена проверка, в ходе которой установлено, что товар в составе поезда N 2631 пересек границу Российской Федерации 09.01.2011 через железнодорожный пункт пропуска "Исилькуль".

Данные обстоятельства явились основанием для составления Магнитогорской таможней в отношении общества протокола от 30.06.2011 N 10510000-175/2011 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 Кодекса.

По материалам проверки, административным органом вынесено постановление от 14.07.2011 N 10510000-175/2011 о привлечении общества к административной ответственности за вмененное правонарушение, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Установив доказанность таможней наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, суды при этом указали отсутствие оснований для применения избранной административным органом меры ответственности, в связи с чем частично удовлетворили заявленные обществом требования, снизив размер назначенного за совершенное административное правонарушение штрафа.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 1 ст. 16.9 Кодекса (в редакции действовавшей на момент составления протокола от 30.06.2011 N 10510000-175/2011 об административном правонарушении) установлена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

В соответствии с п. 1 ст. 220 Таможенного кодекса место доставки товаров при таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах.

Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. При этом товары, перевозимые из места их прибытия, доставляются в место нахождения таможенного органа, если иное не установлено данным Кодексом.

Местом доставки товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом, является зона таможенного контроля на станции назначения (подъездных путях).

На основании ст. 223 Таможенного кодекса при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан, в том числе, доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен.

В силу п. 1 ст. 225 Таможенного кодекса таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления.

При этом судами верно отмечено, что процедуры внутреннего таможенного транзита и режима международного таможенного транзита не установлены в Таможенном кодексе, однако Таможенным кодексом предусмотрена единая таможенная процедура - таможенный транзит и отсутствие указанных выше понятий не меняет правовой природы данной процедуры. Правовые условия помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита не изменились.

Судами установлен, материалами дела подтвержден и обществом не оспаривается тот факт, что до 24.01.2011 товар в Магнитогорскую таможню обществом доставлен не был, что является нарушением требований п. 1 ст. 223, п. 1, 2, 3 ст. 225 Таможенного кодекса.

Таким образом, обществом не выполнена обязанность по обеспечению доставки товаров в таможенный орган назначения (Магнитогорскую таможню), определенный таможенным органом отправления (Кингесепской таможней).

Суды так же обоснованно указали, что факты доставки перевозимых товаров на станцию Караганда Казахстанских железных дорог в таможенный орган на станции назначения и выдачи их грузополучателю, не имеет правового значения для разрешения спорных отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что вина общества заключается в непринятии всех мер для соблюдения таможенного законодательства при наличии такой возможности, поскольку совершение нарушения таможенных правил не было вызвано следствием чрезвычайных, объективно непредвиденных обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля лица привлекаемого к ответственности.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу доказанности Магнитогорской таможней наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Правильным так же является вывод судов об отсутствии со стороны Магнитогорской таможни нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Поскольку Магнитогорской таможней штраф назначен в соответствующем максимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 Кодекса, что не соотносится с тяжестью совершенного обществом административного правонарушения, суды обоснованно снизили размер штрафа до 310 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, исследованным и надлежащим образом оцененным судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2011 по делу N А76-13162/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральской железной дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов