Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2012 г. N Ф09-9224/10 по делу N А50-11807/2006

Екатеринбург

05 марта 2012 г.

Дело N А50-11807/2006

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Крашенинникова Д. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Пермскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2011 по делу N А50-11807/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Арбитражный управляющий Шестериков Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ФНС России 420 372 руб. 13 коп. вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия "Жилищное эксплуатационное управление" (далее - предприятие "Жилищное эксплуатационное управление") и судебных расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2011 (судья Макаров Т.В.) заявленные требования частично удовлетворены. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Шестерикова С.М. взыскано 341 356 руб. 80 коп. вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия "Жилищное эксплуатационное управление" (с учетом исправления опечатки, определением суда от 12.12.2011).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 (судьи Казаковцева Т.В., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Шестерикова С.М. 341 356 руб. 80 коп., принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что сумма вознаграждения конкурсного управляющего за период с 12.01.2007 по 03.11.2010 составляет 456 999 руб. 93 коп. При этом с учетом произведенной выплаты в сумме 117 309 руб. 87 коп., остаток неполученного вознаграждения составляет 339 690 руб. 06 коп.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что сумма вознаграждения подлежит уменьшению на 50 000 руб., в связи с тем, что конкурсным управляющим не исполнено определение арбитражного суда от 13.07.2011 о взыскании с конкурсного управляющего Шестерикова С. М. необоснованно произведенных расходов в сумме 50 000 руб., полагает подлежащей взысканию сумму 289 690 руб. 06 коп.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Пермской области от 12.01.2007 предприятие "Жилищное эксплуатационное управление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шестериков С. М. с вознаграждением в сумме 10 000 руб. в месяц за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено, 05.07.2011 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника.

Арбитражный управляющий Шестериков С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении предприятия "Жилищное эксплуатационное управление" в размере 420 372 руб. 13 коп.

Удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего в части взыскания вознаграждения в сумме 341 356 руб. 80 коп., суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до 30.12.2008, арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены данным Законом.

На основании п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен ст. 59 Закона о банкротстве, в п. 1 которой указывается, что, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 данной статьи при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суды признали, что вознаграждение конкурсному управляющему предприятия "Жилищное эксплуатационное управление" Шестерикову С. М. подлежит выплате за период с 12.01.2007 по 08.11.2010.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет подлежащего выплате вознаграждения конкурсного управляющего с учетом даты принятия судом определения о завершении процедуры конкурсного производства, установив отсутствие у предприятия "Жилищное эксплуатационное управление" средств на его выплату, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) названного предприятия, вознаграждения арбитражного управляющего.

Довод уполномоченного органа о размере требований, подлежащих удовлетворению, отклоняется с учетом вышеизложенного, в том числе периода за который произведен расчет вознаграждения арбитражного управляющего, а также содержания определения Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2011 об исправлении опечатки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что сумма вознаграждения конкурсному управляющему подлежит уменьшению, была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонена, оснований для применения положений абз. 2 п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве в данном случае также не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции от 14.10.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2011 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2011 по делу N А50-11807/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.А. Артемьева Д.С. Крашенинников