Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2012 г. N Ф09-849/12 по делу N А71-5012/2011

Екатеринбург

05 марта 2012 г.

Дело N А71-5012/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кангина А. В., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сташковой Оксаны Александровны (далее - предприниматель, Сташкова О.А.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2011 по делу N А71-5012/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения управления от 09.03.2011 по делу N СЮ 05-03/2010-131 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением арбитражного суда от 05.08.2011 указанные производства объединены в одно с присвоением делу N А71-5012/2011.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в рассмотрении дела привлечен Сташков Евгений Дмитриевич.

Решением суда от 25.08.2011 (судья Симонов В.Н.) заявленные требования управления удовлетворены, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что она не является субъектом административного правонарушения, поскольку не относится к категории теплоснабжающей организации. Кроме того, по ее мнению, суды пришли к ошибочному выводу о том, что сумма договора установлена произвольно, так как в материалы дела представлены доказательства определения стоимости тепловой энергии расчетным путем, с учетом отсутствия у предпринимателя прибора учета, а также достижения сторонами соглашения об уменьшении расчетного среднемесячного расхода тепла с применением установленного тарифа.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судами, Сташкова О.А. является собственником котельной, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 1 "А", на основании свидетельства о государственной регистрации права N 18 АА 331233, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике.

Сташков Е.Д. имеет на праве собственности 1/2 доли нежилого здания, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 1 "А" на основании свидетельства о государственной регистрации права N 18 АА 677103, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике.

В помещении котельной, находится оборудование, которое может вырабатывать и обеспечивать поставку тепловой энергии в адрес объекта недвижимости, принадлежащего Сташкову Е.Д.

В связи с изложенным суды пришли к правильному выводу о том, что в силу ст. 17 Закона "О теплоснабжении" договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплоснабжающими организациями.

Сташков Е.Д. 25.08.2010 направил в адрес предпринимателя письмо, в соответствии с которым просил заключить договор на поставку тепловой энергии в период отопительного сезона 2010-2011 гг., определив срок для ответа в течение 5 дней.

Поскольку в установленный срок ответа не последовало и договор на поставку тепловой энергии не был заключен, Сташков Е.Д. обратился в управление с соответствующей жалобой.

Приказом управления от 07.12.2010 N 562 в отношении предпринимателя возбуждено дело о нарушении положений ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции".

После возбуждения административного дела в управление представлен договор на отпуск тепловой энергии, заключенный 25.11.2010 между Сташковой О.А. и Сташковым Е.Д., сроком действия на один месяц. Стоимость оплаты тепловой энергии определена в договоре в размере 150 000 руб. в месяц. Условиями договора предусмотрена ежемесячная пролонгация договора, в связи с чем, срок действия договора продлевался 25.12.2011 и 05.02.2011.

По итогам рассмотрения дела административным органом сделан вывод о том, что действия Сташковой О.А. нарушают положения п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части совершения действия (бездействия) занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Антимонопольным органом выдано предпринимателю предписание от 22.02.2011 N 1 о прекращении нарушения, установленного решением по делу N СЮ 05-03/2010-131 в срок до 29.04.2011, а также предписание от 22.02.2011 N 2 о перечислении в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства в сумме 352 000 руб. в срок до 29.04.2011.

Административным органом 09.03.2011 принято решение по делу N СЮ 05-03/2010-131 о нарушении антимонопольного законодательства.

В отношении Сташковой О.А. составлен протокол от 23.05.2011 N СЮ 05-04/2010-36А об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 Кодекса.

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к ответственности.

Сташкова О.А. обратилась в суд с требованием о признании незаконным и отмене решения административного органа.

Удовлетворяя требования управления и отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя об отмене решения административного органа, суды указали на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) услуги по передаче тепловой энергии входят в сферу деятельности субъектов естественной монополии.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии признается доминирующим.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. К числу таких действий на основании пп. 10 названной статьи отнесены, в том числе, нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 10 Закона о защите конкуренции является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

В силу абз. 2 ст. 3 Закона "О естественных монополиях" под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии (абз. 3 ст. 3 Закона "О естественных монополиях").

Статьей 8 Закона "О естественных монополиях" на субъекты естественных монополий наложена обязанность по заключению договора в отношении регулируемого вида деятельности с отдельными потребителями при наличии возможности произвести товар.

В соответствии с ч. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования, необходимые при заключении договора в обязательном порядке.

Если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации Сташкова О.А. была обязана в течение 30 дней с момента получения письма Сташкова Е.Д. направить в его адрес извещение об акцепте договора, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях, поскольку иной срок не установлен законодательством и не урегулирован сторонами.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что письмо Сташкова Е.Д. с просьбой заключить договор получено Сташковой О.А. 30.08.2010. Договор заключен 25.11.2010, то есть через 87 дней после получения Сташковой О.А. оферты Сташкова Е.Д. и через 66 дней после начала отопительного сезона в городе Ижевске (20.09.2010), установленного Постановлением администрации города Ижевска от 17.09.2010 N 943 "О начале отопительного сезона в городе Ижевске".

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали доказанным факт уклонения Сташковой О.А., являющей субъектом естественной монополии, в течение длительного времени от заключения договора на поставку теплоэнергии со Сташковым Е.Д.

Согласно ст. 14.31 Кодекса совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Поскольку Сташковой О.А. допущено злоупотребление доминирующим положением, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.31 Кодекса.

Судами также установлено отсутствие существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований предпринимателя.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2011 по делу N А71-5012/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сташковой О. А. - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сташковой Оксаны Александровны в доход Федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 100 рублей.

Председательствующий

Н.Н.Суханова

Судьи

А.В.Кангин И.А.Татаринова