Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2012 г. N Ф09-837/12 по делу N А60-9130/2011

Екатеринбург

05 марта 2012 г.

Дело N А60-9130/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мон-Блан" (ИНН: 6648683020, ОГРН: 1046602354699; далее - общество "Мон-Блан") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А60-9130/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Мон-Блан" - Покровский М.Н. (доверенность от 23.09.2011);

закрытого акционерного общества "Уралвтормет-техноген" (ИНН: 6623012358, ОГРН: 1036601232304; далее - общество "Уралвтормет-техноген") - Холкин А.Г. (доверенность от 18.01.2012).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "Уралвтормет-техноген" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом изменения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества "Мон-Блан" 14 292 000 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости имущества (экскаваторов), которое перешло в собственность ответчика без установленных законом или договором оснований.

Решением суда от 09.08.2011 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении иска отказано.

В соответствии с определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Снегур А.А.) суд апелляционной инстанции на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Компания "Профит" и "Уральская палата оценки" (далее - общества "Компания "Профит", "Уральская палата оценки").

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (судьи Мармазова С.И., Романов В.А., Снегур А.А.) решение суда отменено, иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 14 292 000 руб. неосновательного обогащения, 20 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе общество "Мон-Блан" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о незаключенности разовых сделок купли-продажи по причине несогласования цены товара и возможности применения норм о неосновательном обогащении являются неправильными; существенным условием для квалификации неосновательного обогащения является передача имущества в отсутствие какого-либо обязательства, основанного на законе, правовом акте или сделке, тогда как в настоящем случае имущество передано ответчику по разовым сделкам купли-продажи, что исключает взыскание неосновательного обогащения.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество; истцом доказательств невозможности возвратить в натуре сбереженное имущество не представлено, в обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции также такие доказательства не указал; в качестве доказательства судом апелляционной инстанции принят отчет эксперта, в котором указано об осмотре спорного имущества 10.11.2011, следовательно, в материалах дела имеются доказательства наличия техники и возможности передать ее в натуре.

Заявитель жалобы полагает, что заключение эксперта не может быть положено в основу судебного акта, поскольку в суд поступило не заключение эксперта, а отчет оценщика, то есть, определение суда не выполнено и в материалы дела поступил отчет, который по доказательной силе не отличается от двух имеющихся в деле; отчет составлен о стоимости имущества по состоянию на 29.11.2009, судом же в определении от 02.11.2011 дано поручение об установлении стоимости имущества по состоянию на 20.11.2009; в отчете отсутствует подписка эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение и иные сведения.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 ч. 00 мин. 02.03.2012.

Как следует из материалов дела, договоры купли-продажи транспортных средств от 20.11.2009 N 2010, N 2110, N 2210, N 2310, N 2410, N 2510 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2010 по делу N А60-23111/2010 признаны незаключенными.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным решением, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела представлены копии паспортов самоходных машин и других видов техники: ВВ 155706, ВЕ 125737, ВВ 156568, ВЕ 125719, ВВ 620635, ВВ 155740 из которых следует, что право собственности на транспортные средства перешло и зарегистрировано в установленном порядке за обществом "Мон-Блан"; в подтверждение перехода права собственности на транспортные средства имеются подписи представителей как прежнего собственника - общества "Уралвтормет-техноген", так и нового собственника - общества "Мон-Блан"; графы "Дата продажи и передачи" в каждом паспорте не заполнены, сведения об основаниях передачи транспортных средств от прежнего собственника новому собственнику отсутствуют.

Согласно отчету от 26.12.2009 N 076-09 общества "Компания "Профит" об определении рыночной стоимости спецтехники, принадлежащей обществу "Мон-Блан", стоимость спецтехники на дату оценки составляет 1 199 850 руб.

В соответствии с отчетом от 08.06.2009 N 19/09 общества "Уральская палата оценки" об оценке рыночной стоимости комплекта строительных машин общества "Уралвтормет-техноген" стоимость комплекта строительных машин на дату оценки составляет 18 045 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 10.02.2011 с требованием о возврате техники, которое оставлено без удовлетворения.

Общество "Уралвтормет-техноген" обратилось в суд с иском о взыскании стоимости неосновательно приобретенного ответчиком имущества.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на то, что имущество передано ответчику по разовым сделкам купли-продажи, что исключает взыскание неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное требование, исходя из того, что ответчиком неосновательно получено имущество истца, стоимость которого подлежит взысканию с ответчика.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения и исходит при этом из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что экскаваторы ЭО 5126 заводской номер машины (рамы) 115 (119), ЭО 5126 заводской номер машины (рамы) 33 (35), ЭО 5126 заводской номер машины (рамы) 48 (53), ЭО 4225-061 заводской номер машины (рамы) 416, ЭО 4225-061 заводской номер машины (рамы) 393, ЭО 33211А заводской номер машины (рамы) 139 (142) приобретены ответчиком за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказательств оплаты или встречного предоставления за приобретенное имущество ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отчеты от 26.12.2009 N 076-09 общества "Компания "Профит" об определении рыночной стоимости спецтехники, приобретенной обществом "Мон-Блан", от 08.06.2009 N19/09 общества "Уральская палата оценки" об оценке рыночной стоимости комплекта строительных машин общества "Уралвтормет-техноген", представленные сторонами в материалы дела, судом апелляционной инстанции не приняты в качестве доказательств, подтверждающих рыночную стоимость спорного имущества, поскольку в данных отчетах его рыночная стоимость определена по состоянию на дату оценки и согласно отчету общества "Компания "Профит" составляет 1 199 850 руб., отчету общества "Уральская палата оценки" -18 045 000 руб.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст. 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с оценкой, проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции от 02.11.2011 экспертом Общероссийской общественной организации "Российской общество оценщиков" Быковым Л. А., (отчет 48/11 по оценке стоимости комплекта строительных машин общества "Уралвтормет-техноген") рыночная стоимость экскаваторов по состоянию на 29.11.2009 составляла 14 292 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований на основании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы общества "Мон-Блан", изложенные в кассационной жалобе, о том, что истец не представил доказательств невозможности возврата неосновательно приобретенного ответчиком имущества, а суд апелляционной инстанции не указал, на основании каких доказательств им сделан вывод о невозможности возврата имущества в натуре, подлежат отклонению.

Ответчик ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения спора в суде не заявлял о наличии у него спорного имущества, возложив на истца бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика спорного имущества, то есть отрицательного факта; мер, направленных на возврат неосновательно приобретенного имущества, не предпринимал, в том числе после получения требования истца о возврате спорного имущества; в материалах дела имеется договор купли-продажи экскаватора ЭО-4225А-061 заводской номер машины (рамы) 393, заключенный между обществом "Мон-Блан" (продавец) и Соловьевым А.В. (покупатель), приказ общества "Мон-Блан" от 10.09.2010 N 7 о продаже экскаватора ЭО-4225А-061 заводской номер машины (рамы) 393.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть признав невозможным возврат в натуре неосновательно полученного ответчиком имущества, сделал вывод о наличии оснований для возмещения потерпевшему действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения ответчиком.

Доказательства, представленные ответчиком в суд кассационной инстанции, не могут быть предметом исследования и оценки, поскольку такие полномочия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что доказательством наличия у него спорного имущества является отчет оценщика N 48/11, подлежит отклонению, так как оценка стоимости комплекта строительных машин общества "Уралвтормет-техноген" по состоянию на 29.11.2009 не предполагает необходимость осмотра строительных машин на момент проведения такой оценки 10.11.2011; из содержания п. 4 отчета 48/11 следует, что оценка производилась на основании анализа документов.

Иные доводы общества "Мон-Блан", изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного и принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего спора, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А60-9130/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мон-Блан" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Г.В. Анненкова И.В. Лимонов