Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2012 г. N Ф09-2138/12 по делу N А60-12082/2010

Екатеринбург

06 марта 2012 г.

Дело N А60-12082/2010

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Матанцев И.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы открытого акционерного общества "Ржевский краностроительный завод" (далее - общество "Ржевский краностроительный завод") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2011 по делу N А60-12082/2010.

УСТАНОВИЛ

Соломатин Сергей Михайлович, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтехлизинг" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о замене стороны по делу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) на Соломатина С.М. в отношении задолженности в размере 3 234 903 руб. 07 коп. основного долга, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением суда от 21.12.2011 заявление Соломатина С.М. о замене кредитора удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, общество "Ржевский краностроительный завод" обжаловало его в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке кассационного производства.

Общий порядок обжалования определений установлен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из данной нормы усматривается, что кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Таким образом, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на такое определение подлежит возврату на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя на определение суда первой инстанции от 21.12.2011 подлежит возврату заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявителю разъясняется, что в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы при наличии уважительных причин он вправе обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в порядке ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ржевский краностроительный завод" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2011 по делу N А60-12082/2010возвратить заявителю.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Ржевский краностроительный завод" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную платежным поручением от 15.02.2012 N 12.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Матанцев