Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2012 г. N Ф09-9826/11 по делу N А50-10493/2011

Екатеринбург

06 марта 2012 г.

Дело N А50-10493/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Макарова В. Н., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН: 5904176536, ОГРН: 1075904022644, далее - общество "Пермская сетевая компания") на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2011 по делу N А50-10493/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Пермская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом" (ИНН: 5904108705, ОГРН: 1045900499160 далее - управляющая компания "Мой Дом") о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за март 2011 года в сумме 9 306 951 руб. 98 коп. основного долга, 295 754 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.09.2011 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 6 046 685 руб. 47 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 203 697 руб. 72 коп., исчисленные исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых за период с 20.04.2011 по 13.09.2011.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 (судьи Масальская Н.Г., Шварц Н.Г., Дружинина Л.В.) решение суда изменено: с управляющей компании "Мой Дом" в пользу общества "Пермская сетевая компания" взыскано 7 358 194 руб. 23 коп., в том числе 7 131 568 руб. 82 коп. основного долга, 226 625 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых за период с 20.04.2011 по 13.09.2011.

В кассационной жалобе общество "Пермская сетевая компания" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В жалобе заявитель ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам сделанных на основании п. 6, 7, 47, 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования N 520) выводов судов о неправомерности представленного истцом расчета суммы долга за горячее водоснабжение исходя из тарифа, установленного постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края, в гигакалориях.

По мнению истца, поскольку на территории г. Перми и Пермского края органом местного самоуправления тариф на горячую воду в порядке, предусмотренном Основами ценообразования N 520, не установлен, то применение тарифа на тепловую энергию, утвержденного для общества "Пермская сетевая компания" в руб./Гкал., не противоречит Основам ценообразования N 520, а также п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Заявитель также указывает, что судами не исследован вопрос о том, какой именной коммунальный ресурс поставляет общество "Пермская сетевая компания", о том, кто является производителем горячей воды в отношении объектов теплопотребления.

Как установлено судами, между обществом "Пермская сетевая компания" (поставщик) и управляющей компанией "Мой Дом" (покупатель) заключен договор от 01.01.2008 N 33-059В. Согласно условиям данного договора поставщик обязуется поставлять покупателю тепловую энергию в горячей воде, а последний обязуется принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией Пермского края (п. 2.1.1, 2.1.2, 3.1.1, 3.1.2 указанного договора).

Во исполнение условий договора общество "Пермская сетевая компания" в марте 2011 года поставило на объекты, находящиеся в управлении управляющей компании "Мой Дом", тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Стоимость тепловой энергии (9 306 951 руб. 98 коп.), определенная путем умножения количества потребленной тепловой энергии (8 130,68 Гкал) на тариф (970 руб. 06 коп.) с учетом НДС, ответчиком не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии на объекты ответчика; неправомерности предъявления истцом в составе стоимости энергоресурса сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС); недоказанности объема и стоимости горячей воды в связи с отсутствием тарифа на горячую воду; отсутствия доказательств оплаты задолженности в размере 6 046 685 руб. 47 коп.; необходимости исчисления размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2011 по 13.09.2011, исходя из указанной суммы долга и ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, действующей на день вынесения решения суда.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части начисления НДС на установленный истцу тариф на тепловую энергию, исходил из разъяснений, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы".

Судом апелляционной инстанции поддержаны указанные в решении суда первой инстанции выводы о неправомерности применения тарифа на тепловую энергию при взыскании задолженности за услуги горячего водоснабжения.

Указанный вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.02.2011 N 12845/10 по делу N А41-22729/09.

В соответствии с п. 6, 7 Основ ценообразования N 520 тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования N 520 предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативными правовыми актами, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (далее - Основы ценообразования N 109).

Согласно п. 1 Основ ценообразования N 109 данный нормативный акт определяет основные принципы и методы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.

На основании ст. 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", который действовал в спорный период, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на тепловую энергию. Органы местного самоуправления вправе устанавливать тарифы на тепловую энергию, отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования при условии наделения их такими полномочиями законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, указанными в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.05.2007 N 8166-РМ/07, при расчете исполнителем коммунальных услуг размера платы за коммунальные услуги в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 307, применяются: тариф на горячую воду (руб./куб. м), тариф на тепловую энергию (руб./Гкал). Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб. м).

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

При расчете исполнителем коммунальных услуг размера платы за коммунальные услуги в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 307 применяется тариф на тепловую энергию (руб. / Гкал.), тариф на горячую воду (руб./куб.м.).

В спорный период ответчик приобрел у ресурсоснабжающей организации горячую воду, следовательно, в расчетах между сторонами должен применяться тариф на услуги горячего водоснабжения.

Однако в счете-фактуре за март 2011 года, выставленном обществом "Пермская сетевая компания" ответчику, указан тариф в размере 970,06 руб./Гкал., то есть тариф на тепловую энергию (постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 21.12.2010 N 300-т).

Поскольку применение тарифа, установленного на тепловую энергию в рублях за 1 Гкал, при расчетах за горячую воду не соответствует упомянутым нормативным актам, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости горячего водоснабжения.

Выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности применения при расчетах за поставленную тепловую энергию налога на добавленную стоимость являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 названного Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы) (ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу правил гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресуроснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС. В связи с этим на основании п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Из разъяснений, указанных в п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", следует, что, поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Таким образом, поскольку в постановлении Региональной энергетической комиссии Пермского края от 21.12.2010 N 300-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь)" тарифы утверждены без учета НДС, увеличение обществом "Пермская сетевая компания" тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении иска в размере 7 358 194 руб. 23 коп., в том числе 7 131 568 руб. 82 коп. основного долга, 226 625 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, является правильным.

Довод заявителя о том, что суд не исследовал вопрос о том, какой коммунальный ресурс производит и поставляет истец, судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документы, подтверждающие указанные в жалобе обстоятельства, в суд первой и апелляционной инстанций не представлялись, соответствующий довод не заявлялся, расчет не представлялся.

Установление фактических обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций проверены судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Нарушений норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу N А60-10493/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

В.Н. Макаров Т.Л. Вербенко