Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2012 г. N Ф09-2/12 по делу N А07-10207/2010

Екатеринбург

05 марта 2012 г.

Дело N А07-10207/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Пановой Л. А., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "СОГАЗ") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2011 по делу N А07-10207/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Нургалиев Денис Фаритович (паспорт); его представитель - Минлибаев М.В. (доверенность от 28.07.2011);

представитель общества "СОГАЗ" - Ковалев М.В. (доверенность от 29.03.2011 N 11/11).

Предприниматель Нургалиев Д.Ф. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "СОГАЗ", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - общество "Банк ВТБ"), о взыскании страхового возмещения в размере 8 135 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 538 руб. 54 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об отказе от исковых требований в части взыскания убытков. Производство в указанной части прекращено, о чем вынесен отдельный судебный акт).

Решением суда от 19.09.2011 (судья Касьянова С.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СОГАЗ" просит указанные судебные акты отменить. По мнению заявителя, рассматриваемый спор не связан с предпринимательской деятельностью Нургалиева Д.Ф. и неподведомственен арбитражному суду. Кроме того, заявитель оспаривает заключение экспертизы N 57/01-11, поскольку полагает, что заключение не основано на непосредственном исследовании объекта, выводы эксперта строятся на заключении экспертизы по другому делу.

Предприниматель Нургалиев Д.Ф., общество "Банк ВТБ" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснили, что считают доводы заявителя несостоятельными, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Нургалиев Д.Ф. является собственником производственно-административного и складского здания общей площадью 1190,7 кв. м, инв. N 3332, лит. 1К, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Высоковольтная, 9 "В", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.08.09 серии 04 АВ N 098565.

Между Нургалиевым Д.Ф. (заемщик) и обществом "Банк ВТБ" (кредитор) заключено кредитное соглашение от 03.09.2009 N 721/1362-0000005 и договор об ипотеке N 721/1362-0000005-з01, которые явились основанием к заключению 14.10.2009 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) договора страхования при ипотечном кредитовании от несчастных случаев и болезней, страхования имущества, титульного страхования, о чем страхователю выдан страховой полис N 2709 IS 0164.

Договор страхования от 14.10.2009 заключен сторонами с учетом действия Правил страхования при ипотечном кредитовании общества "СОГАЗ".

Объектом страхования указаны имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом: принадлежащими страхователю на праве собственности, нежилыми помещениями общей площадью 1 190,7 кв. м по адресу: г.Нефтекамск, ул. Высоковольтная, 9 "В". В качестве страховых случаев предусмотрены гибель или повреждение застрахованного имущества в результате пожара.

Страховая сумма - 8 135 000 руб. Период страхования установлен с 15.10.2009 по 14.03.2012.

В период действия договора - 11.02.2010 в принадлежащем истцу и застрахованном ответчиком здании произошел пожар, в результате которого зданию причинен ущерб.

Постановлением начальника ОГПН г.Нефтекамск и г.Агидель ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 01.03.2010 по результатам проверки сообщения о пожаре в возбуждении уголовного дела отказано на основании ст. 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

12.02.2010 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

15.02.2010 ответчик направил истцу письмо N СГФ-27, в котором сообщил список необходимых для урегулирования заявленного страхового случая документов, а также сделал запрос о предоставлении документов о пожаре в ОГПН г. Нефтекамска (исх. N СГ-28).

Истребованные страховщиком у истца документы были представлены 19.02.2010, от ОГПН необходимые документы получены страховщиком 24.03.2010.

По запросу ответчика истец 12.04.2010 представил отчет об оценке ущерба N 129Н-10 по определению стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку ответа на заявление истца о выплате страхового возмещения от страховщика не последовало, претензия истца о выплате страхового возмещения от 04.05.2010 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая, доказанности истцом размера материального ущерба и неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из анализа условий договора страхования, а также Правил страхования при ипотечном кредитовании, судами установлено, что страховым случае признается гибель и повреждение застрахованного имущества в результате пожара.

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Пунктом 2.5 договора страхования и приложением N 3 к нему установлен размер страховой суммы - 8 135 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом представлен отчет N 129Н-10 общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория оценки", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 10 257 595 руб.

В соответствии с отчетом от 15.02.10 N 022-10, представленным ответчиком, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 862 000 руб.

Поскольку представленные сторонами отчеты об оценке имели значительные расхождения по величине оценки, судом первой инстанции по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта с учетом ограничений, предусмотренных договором страхования, за вычетом износа, исходя из цен на февраль 2010 года (на момент пожара).

Согласно отчету N 108 об определении рыночной стоимости восстановления производственно-административного и складского здания, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Башоценка" (далее - общество "Башоценка"), таковая стоимость составляет 8 497 000 руб. Поскольку при проведении судебной экспертизы эксперт недостаточно полно ответил на поставленные вопросы, по ходатайству ответчика и с согласия истца по делу проведена дополнительная экспертиза, по итогам которой размер восстановительного ремонта рассчитан экспертом общества "Башоценка" в размере 11 872 600 руб., стоимость годных остатков - в размере 414 547 руб.

Ответчик с выводами эксперта не согласился, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. Проведение повторной судебной экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Урало-сибирский независимый экспертный центр" (эксперт Валишина Асия Самигулловна).

Согласно заключению экспертизы N 57/01-11, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Урало-сибирский независимый экспертный центр", восстановительная стоимость здания на февраль 2010 года с учетом износа и с учетом годных частей составляет 8 711 176 руб.

Пунктами 8.10.1 - 8.10.2. Правил страхования при ипотечном кредитовании, которые являются приложением к спорному договору страхования, предусмотрено, если расходы по ремонту (восстановлению) превышают стоимость застрахованного имущества непосредственно перед страховым случаем, то размер страховой выплаты определяется исходя из 100% страховой суммы, как при гибели или утрате имущества.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор страхования от 14.10.2009, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2010 N 8, заключение эксперта N 57/01-11, а также доводы и возражения сторон, суды, установив факт наступления страхового случая, размер страхового возмещения, пришли к правильному выводу о возникновении у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в сумме 8 135 000 руб. При этом разрешая вопрос о правомерности заявленных истцом требований, суды основывались на положениях ст. 430, 452, 930, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции общества "Банк ВТБ", обозначенной в рамках рассмотрения спора, из представленных в дело отзывов ответчика, в соответствии с которыми третье лицо не возражало против замены выгодоприобретателя и выплаты страхового возмещения в пользу страхователя. Материалами дела подтверждается отсутствие у страхователя перед выгодоприобретателем задолженности по кредитному договору, дающей страхователю право требования возмещения в свою пользу, тем самым, права выгодоприобретателя в данном случае не нарушены.

Поскольку доказательств исполнения предусмотренной договором обязанности не представлено, суды на основании ст. 309, 310, 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводу заявителя о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку договор страхования заключен Нургалиевым Д.Ф. как физическим лицом, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Суд, исходя из положений ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2008 N 2889/08, пришел к выводу о том, что спор подведомственен арбитражному суду, поскольку договор страхования заключен истцом в целях защиты имущественных интересов при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом судом принято во внимание, что нежилое помещение, застрахованное ответчиком, принадлежит истцу, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя с 18.02.2008 (т.1, л.д.12), и на момент предъявления иска в арбитражный суд имеющему статус индивидуального предпринимателя. Данное нежилое помещение используется истцом в предпринимательской деятельности для размещения производственно-складского помещения, о чем ответчик был уведомлен при заключении договора страхования, соответственно, его использование направлено истцом на систематическое извлечение прибыли. Доказательств того, что данное помещение используется истцом в потребительских целях, суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что суды в качестве подтверждения размера причиненного ущерба необоснованно приняли заключение повторной экспертизы N 57/01-11, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно ч. 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Экспертному заключению N 57/01-11 дана надлежащая правовая оценка судами в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав указанное заключение, суды сделали вывод о том, что оно соответствует требованиям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется; эксперт давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции по заключению N 57/01-11, отвечал на дополнительные вопросы (ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что заключение эксперта является одним из видов доказательства и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу, оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Кроме того, доказательств, объективно опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении N 57/01-11, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2011 по делу N А07-10207/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Л.А.Панова Г.Н.Черкасская