Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2012 г. N Ф09-8641/11 по делу N А50-5805/2011

Екатеринбург

05 марта 2012 г.

Дело N А50-5805/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Черкасской Г. Н., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Приводэлектромагнит" (далее - общество "Компания "Приводэлектромагнит", ОГРН: 1025901212545, ИНН: 5905221767) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2011 по делу N А50-5805/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Березниковский содовый завод" (далее - общество "Березниковский содовый завод", ОГРН: 1025901701143, ИНН: 5911013780) - Калашников А.В. (доверенность от 30.12.2011 N 192).

Общество "Березниковский содовый завод" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Компания "Приводэлектромагнит" о взыскании 4 860 000 руб. аванса по договору от 05.04.2010 N 75/ДП-2010-01/24с-333, 283 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 01.07.2011 (судья Суслова О.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Компания "Приводэлектромагнит" в пользу общества "Березниковский содовый завод" взыскано 4 860 000 руб. аванса, 41 040 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 (судьи Богданова Р.А., Балдин Р.А., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Компания "Приводэлектромагнит" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм ст. 405, 450, 451, 523, 715, 717, 718, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, уведомление истца от 04.02.2011 N 08с-11/34 о расторжении договора в одностороннем порядке не имеет юридической силы, поскольку не совпадают даты отправки и наступления срока расторжения (01.02.2011). Кроме того, заявитель считает, что об отсутствии намерения расторгнуть договор от 05.04.2010 N 75/ДП-2010-01/24с-333 свидетельствует письмо истца от 24.02.2011 N 08с-11/49, в котором общество "Березниковский содовый завод" сообщает о возможности дальнейшего финансирования при предоставлении ответчиком банковской гарантии либо иного обеспечения. Заявитель указывает на то, что при внесении второго платежа истец сам нарушил срок исполнения обязательства по договору, чем лишил ответчика возможности в срок исполнить принятые на себя обязательства. Считает, что неосновательного обогащения со стороны ответчика не было, поскольку подрядчик выполнял работы по договору (проектирование, заказ деталей). По мнению заявителя, истец не представил доказательств существенного нарушения договора ответчиком, дающих ему право на расторжение договора по решению суда. Также общество "Компания "Приводэлектромагнит" ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 10.1 договора от 05.04.2010 N 75/ДП-2010-01/24с-333.

Общество "Березниковский содовый завод" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, обжалуемые решение и постановление - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором от 05.04.2010 N 75/ДП-2010-01/24с-333 (в редакции протокола разногласий от 07.05.2010) общество "Компания "Приводэлектромагнит" как поставщик обязалось поставить товар, указанный в спецификации (приложение N 1 к договору), опросном листе (приложение N 3 к договору) и протоколе договорной цены (приложение N 2), являющемся неотъемлемой частью договора; осуществить монтажные, шеф-монтажные и пуско-наладочные работы на территории общества "Березниковский содовый завод" объекта цеха N 5 (склад кокса), расположенного (находящегося) по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Новосодовая, 19; осуществить демонтаж имеющегося оборудования на территории общества "Березниковский содовый завод" объекта цеха N 5 (склад кокса), расположенного (находящегося) по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Новосодовая, 19. Общая стоимость товара и работ составляет 7 326 250 руб. 21 коп. (п. 1.1.- 1.1.3, 3.1 договора).

В спецификации от 05.04.2010 N 1 стороны согласовали наименование, количество товара, виды работ, порядок оплаты товара, работ, сроки изготовления и поставки товара.

Согласно п. 1 спецификации поставщик обязался поставить кран мостовой электрический опорный грейферный стоимостью 6 075 000 руб., а покупатель произвести оплату этой суммы в следующем порядке:

- первый платеж в сумме 3 037 500 руб. покупатель вносит в течение 7 рабочих дней после заключения спецификации, т.е. 12 апреля 2010 года;

- второй платеж в сумме 1 822 500 руб. покупатель вносит не позднее 40 календарных дней с момента заключения спецификации, т.е. до 17 мая 2010 года;

- третий платеж в сумме 1 215 000 руб. покупатель вносит не позднее 120 календарных дней с момента подписания сторонами спецификации и получения покупателем уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке.

Срок изготовления товара составляет 120 календарных дней, начиная со дня поступления предварительной оплаты поставщика, и при условии внесения в срок второго платежа, предусмотренного в п. 1 спецификации. При непоступлении второго платежа в установленный спецификацией срок изготовление товара приостанавливается и в дальнейшем изготовление товара возобновляется в день поступления второго платежа. При этом срок изготовления товара продлевается на количество дней просрочки второго платежа. (п. 2 спецификации).

В соответствии с п. 3 спецификации стороны предусмотрели срок поставки товара: в течение 15 календарных дней после поступления третьего платежа, предусмотренного п. 1 спецификации, но не позднее 135 календарных дней, начиная со дня поступления предварительной оплаты, при условии соблюдения порядка оплаты товара, предусмотренного п. 1 спецификации. При непоступлении в установленный спецификацией срок третьего платежа срок поставки продлевается на количество дней просрочки третьего платежа.

Работы по демонтажу крана и установке нового крана должны быть выполнены поставщиком в следующие сроки: начало - в течение 3 рабочих дней с момента поставки товара, окончание - в течение 45 дней с момента начала работ (п. 2.2 договора).

В обусловленные договором сроки товар не был изготовлен, поставлен и смонтирован.

Уведомлением от 04.02.2011 N 08с-11/34, полученным ответчиком 14.02.2011, истец сообщил обществу "Компания "Приводэлектромагнит" о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.02.2011 в связи с нарушением сроков исполнения обязательства и потребовал вернуть аванс в сумме 4 860 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления.

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 405, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения п. 1, 2 спецификации от 05.04.2010 N 1, сроки внесения платежей обществом "Березниковский содовый завод", переписку сторон, пришел к выводу о том, что ответчик просрочил исполнение своего обязательства по изготовлению товара и у истца имелись основания для одностороннего отказа от договора. Исходя из того, что к моменту получения ответчиком уведомления об отказе от договора, у общества "Компания "Приводэлектромагнит" отпали основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса, в сумме 4 860 000 руб., встречное удовлетворение на указанную сумму ответчиком не представлено, а также учитывая, что вследствие просрочки исполнения ответчиком своего обязательства оно утратило интерес для общества "Березниковский содовый завод", суд сделал вывод о неосновательном обогащении на стороне общества "Компания "Приводэлектромагнит", в связи с чем удовлетворил требования истца в сумме 4 860 000 руб. Поскольку при расчете процентов истцом неверно определен период и количество дней просрочки, произведя перерасчет, суд удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично - в сумме 41 040 руб.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Давая квалификацию спорному договору, суды, исходя из анализа его положений и норм Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что основанием возникшего между сторонами обязательства является смешанный договор, содержащий в себе элементы договора поставки и подряда.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает к своевременному исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что первый платеж в сумме 3 037 500 руб. произведен покупателем платежным поручением от 28.05.2010 N 3429 (т. 1, л.д. 31). Следовательно, течение срока изготовления товара в соответствии со спецификацией от 05.04.2010 N 1 началось 29.05.2010 года, закончилось 27.09. 2010.

Второй платеж в сумме 1 822 500 руб. осуществлен платежным поручением от 20.09.2010 N 6085 (т. 1, л.д. 32) с просрочкой 126 дней, т.е. срок изготовления товара, с учетом приостановления согласно п. 2 спецификации, истек 31.01.2011.

Установив факт нарушения со стороны ответчика сроков изготовления товара, вследствие чего исполнение обязательства ответчиком утратило интерес для истца, суды пришли к выводу о том, что отказ истца от договора, заявленный на основании ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что с момента получения уведомления (14.02.2011) у ответчика не имелось оснований для удержания полученных от истца денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа за изготовление и поставку товара, суды обеих инстанции пришли к верному выводу о том, что денежные средства в сумме 4 860 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем удовлетворили требования в указанной части.

Кроме того, на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации судами, с учетом перерасчета, правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 040 руб.

Довод заявителя о том, что договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном его нарушении одной из сторон, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в рассматриваемом деле истцом требование о расторжении договора в судебном порядке не заявлялось (п. 2 ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя об отсутствии у истца намерения расторгнуть договор от 05.04.2010 N 75/ДП-2010-01/24с-333, о чем свидетельствует письмо от 24.02.2011 N 08с-11/49, в котором общество "Березниковский содовый завод" сообщает о возможности дальнейшего финансирования при предоставлении ответчиком банковской гарантии либо иного обеспечения, отклоняется судом кассационной инстанции.

Из письма от 24.02.2011 N 08с-11/49 следует, что общество "Березниковский содовый завод" готово рассмотреть возможность дальнейшего финансирования при предоставлении ответчиком банковской гарантии либо иного обеспечения. При этом истец указал на то, что в случае положительного урегулирования данного вопроса, общество "Березниковский содовый завод" отзовет уведомление от 04.02.2011 N 08с-11/34.

Доказательств отзыва уведомления от 04.02.2011 N 08с-11/34 материалы дела не содержат, следовательно, оснований полагать, что договор от 05.04.2010 N 75/ДП-2010-01/24с-333 является действующим у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводу заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка, предусмотренного п. 10.1 договора от 05.04.2010 N 75/ДП-2010-01/24с-333 дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. Отклоняя довод, суд пояснил, что из письма от 04.02.2011 видно, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате аванса по договору, указав на односторонний отказ от исполнения договора (т. 1, л.д. 17). Требование оставлено ответчиком без удовлетворения, ссылка на возможность истца обратиться в связи с этим в арбитражный суд для разрешения спора в указанном письме имеется. Указанные положения расценены судом как фактическое предъявление претензии по причине нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств до обращения в арбитражный суд.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2011 по делу N А50-5805/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Приводэлектромагнит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Г.Н.Черкасская О.В.Абознова