Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2012 г. N Ф09-1161/12 по делу N А50-2164/2011

Екатеринбург

05 марта 2012 г.

Дело N А50-2164/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеная Шип" (ИНН: 5903092555, ОГРН: 1095903000753; далее - общество "Сеная Шип") на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2011 по делу N А50-2164/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Сеная Шип" - Маскалев А.Н. (доверенность от 23.12.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - общество "Контакт") - Гапоненко Н.Н. (доверенность от 19.07.2011).

Общество "Сеная Шип" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Контакт" (ИНН: 5902858090, ОГРН: 1095902007222) о признании договора поставки от 19.04.2010 N 9-04 незаключенным.

Решением суда от 22.09.2011 (судья Трубин Р.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 (судьи Богданова Р.А., Балдин Р.А., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сеная Шип" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Как полагает заявитель, судами проигнорированы доводы истца о необходимости оценивать заключение экспертизы и показания свидетеля в совокупности. Считает, что намеренное непредставление обществом "Контакт" оригинала договора для проведения экспертизы является нарушением принципа состязательности арбитражного процесса и злоупотреблением процессуальными правами, судами могла быть применена по аналогии часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает на отсутствие в судебных актах мотивов непринятия во внимание показаний Субботина Игоря Анатольевича. По мнению общества "Сеная Шип", отказ в иске влечет установление судом правоотношения по несуществующему договору поставки, возлагая на истца обязанность поставить ответчику товар, который поставлен быть не может.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Контакт" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судом установлено и к материалам дела приложен договор от 19 апреля 2010 г. N 9-04, подписанный общество "Контакт" (покупатель) с обществом "Сеная Шип" (продавец), по условиям которого покупатель обязуется оплатить и принять товар в количестве, ассортименте и по ценам, установленным сторонами на условиях настоящего договора (п.1).

Общая стоимость поставляемого товара составляет 10 210 000 руб. (п.2.3 договора).

Согласно п.4.1 договора оплата производится покупателем в безналичной форме по 100 % предоплате.

Обществом "Контакт" во исполнение обязательств по договору перечислено 10 210 000 руб. на счет общества "Сеная Шип" (пл. поручение от 05.05.2010 N 109).

Общество "Сеная Шип" обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора поставки от 19.04.2010 N 9-04 незаключенным, утверждая, что данный договор со стороны общества подписан неустановленным лицом.

На основании ходатайства истца для установления принадлежности подписи директору общества "Сеная Шип" в договоре от 19.04.2010 N 9-04 судом назначена почерковедческая экспертиза, порученная негосударственной экспертной организации "Пермский центр независимых экспертиз".

Заключением эксперта от 16.06.2011 N 36 определена вероятность выполнения подписи от имени Субботина И.А., расположенной в копии договора от 19.04.2010 N 9-04, составленного между обществом "Сеная Шип" и обществом "Контакт", другим лицом с подражанием его подлинной подписи. При этом экспертом отмечено, что решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным ввиду краткости исследуемого изображения подписи, ограниченности объема графического и сопоставимого сравнительного материала, нечеткости и полноты отображения частных признаков электрофотографической копии подписи, позволяющих в полной мере индивидуализировать подпись.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал обществу "Сеная Шип" в удовлетворении иска ввиду непредставления доказательств, свидетельствующих о подписании спорного договора от имени названного общества неустановленным лицом и, как следствие, его незаключенности.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив обстоятельства рассматриваемого дела и доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, не находит оснований для их отмены.

Согласно ч. 1, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследуя в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета доказывания по данному делу и оснований заявленных исковых требований с учетом конкретных обстоятельств дела, доводов общества "Контакт" суды пришли к выводу о недоказанности обществом "Сеная Шип" своих доводов в обоснование иска.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными и соответствуют нормам действующего законодательства.

Истцом в качестве обоснования иска представлена фотокопия спорного договора, имеющая нечеткое отображение, которая не позволяет сделать однозначный вывод о фальсификации подписи директора общества "Сеная Шип". Подлинный экземпляр договора в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций правомерно отказано в удовлетворении иска обществу "Сеная Шип".

Иных доказательств, свидетельствующих о незаключенности договора поставки от 19.04.2010 N 9-04, истцом не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о намеренном непредставлении обществом "Контакт" оригинала договора от 19.04.2010 N 9-04 для проведения экспертизы подлежит отклонению, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела документы, в частности, отзыв ответчика на исковое заявление, протокол судебного заседания от 29.07.2011, ответы следователей Следственного Управления при Управлении МВД России по г. Перми на запросы суда о предоставлении подлинного договора поставки (письма от 27.07.2011, от 06.09.2011 N 40/5-3884).

Общество "Сеная Шип" полагает возможным применить к рассматриваемой ситуации по аналогии ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. В качестве основания для применения аналогии заявитель ссылается на ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая по своей сути относима к регулированию в области применения материального права (гражданского) при производстве дела, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, оснований для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2011 по делу N А50-2164/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеная Шип" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова