Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2012 г. N Ф09-415/12 по делу N А50-8463/2011

Екатеринбург

06 марта 2012 г.

Дело N А50-8463/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН 5904176536, ОГРН 1075904022644; далее - общество "Пермская сетевая компания") на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2011 по делу N А50-8463/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Пермская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта" (далее - общество "УК "Мастер Комфорта") о взыскании 10 944 071 руб. 61 коп. задолженности за поставленную в феврале 2011 года тепловую энергию, 325 679 руб. 01 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.07.2011 (судья Яринский С.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "УК "Мастер Комфорта" в пользу общества "Пермская сетевая компания" взысканы 8555 руб. 27 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 (судьи Рубцова Л.В., Дружинина Л.В., Назарова В.Ю.) решение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пермская сетевая компания" просит решение и постановление изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ст. 40, 146, 149, 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 21 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 109, приложения N 3 приказа Федеральной службы по тарифам от 08.04.2005 N 130-э, п. 15, 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Заявитель считает, что увеличение тарифа на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы". Кроме того, общество "Пермская сетевая компания" указывает на то, что его доводы о поставке ответчику тепловой энергии в горячей воде в целях изготовления последним горячей воды для поставки жителям многоквартирных домов не получили должной правовой оценки.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Пермская сетевая компания" во исполнение условий договора от 01.01.2008 N 61-4198-1, заключенного между обществом "Пермская сетевая компания" (энергоснабжающая организация) и обществом "УК "Мастер Комфорта" (потребитель), в феврале 2011 года поставило тепловую энергию на объекты, находящиеся в управлении общества "УК "Мастер Комфорта".

Факт поставки тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспаривается.

Стоимость тепловой энергии определена истцом путем умножения количества потребленной тепловой энергии на тариф (970,06 руб.) с прибавлением НДС.

Согласно расчету истца стоимость потребленной тепловой энергии в спорный период составила 15 679 837 руб. 98 коп. ( с учетом НДС) (13 698, 12 Гкал); с учетом оплаты задолженности ответчиком - 10 944 071 руб. 61 коп.

В соответствии с контррасчетом ответчика общее количество поставленной на его объекты тепловой энергии составляет 3277,83 Гкал на общую сумму 3 187 447 руб. 98 коп. Ответчиком произведена оплата на сумму 4 735 766 руб. 37 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "УК "Мастер Комфорта" обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности истцом факта поставки тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика, недоказанности объема и стоимости потребленной горячей воды в связи с отсутствием у истца тарифа на горячую воду в руб. за кубический метр, неправомерности предъявления истцом в составе стоимости энергоресурса НДС.

Между тем выводы судов относительно исключения из рассчитанной обществом "Пермская сетевая компания" стоимости поставленной тепловой энергии суммы НДС являются ошибочными.

Общество "Пермская сетевая компания" на основании ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком НДС.

В силу п.1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы) (ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Из разъяснений, данных в п. 2, 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" следует, что поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 21.12.2010 N 300-т с 01.01.2011 тариф на тепловую энергию для потребителей общества "Пермская сетевая компания" установлен в размере 970,06 руб./Гкал. без учета НДС.

Таким образом, поскольку тариф утвержден без учета НДС, увеличение обществом "Пермская сетевая компания" тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, принимая контррасчет ответчика, суды верно исходили из следующего.

В соответствии с п. 6, 7 Основ ценообразования тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

В письме Минрегионразвития от 02.05.2007 N 8166-РМ/07 разъяснено, что применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на тепловую энергию в горячей воде" или "на подогрев" (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб./куб.м.) приложением N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб.м.).

Исходя из изложенного вывод судов о том, что в расчетах между сторонами должен применяться тариф на услугу горячее водоснабжение является правильным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражн6ого Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10.

Вместе с тем, поскольку отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую энергию в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии, истец не лишен возможности взыскать фактически понесенные расходы за энергоресурс при условии доказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Таким образом, суды, учитывая контррасчет ответчика, применив тариф без увеличения его на сумму НДС, установили, что оплате подлежит тепловая энергия на общую сумму - 3 187 447 руб. 98 коп. Вместе с тем, учитывая произведенную ответчиком оплату в размере 4 735 766 руб. 37 коп., суды пришли к выводу о наличии переплаты в сумме 1 548 318 руб. 39 коп.

Истец расчет задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, с учетом НДС в суд кассационной инстанции не представил.

Принимая во внимание наличие у ответчика переплаты за потребленную теплоэнергию, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2011 по делу N А50-8463/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Н.С.Васильченко О.В.Абознова