Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2012 г. N Ф09-1270/12 по делу N А71-10785/2011

Екатеринбург

06 марта 2012 г.

Дело N А71-10785/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Татариновой И.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго - Камском регионе (ИНН: 1655029010, ОГРН: 1031624000320); (далее - отделение, Федеральная служба по финансовым рынкам, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А71-10785/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Удмуртское" по племенной работе" (ИНН: 1833034616, ОГРН: 1051801704107); (далее - общество) - Лебедев А.Н. (доверенность от 12.12.2011).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения от 29.08.2011 N 11-11-338/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 700 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2011 (судья Буторина Г.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 (судьи Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено. Заявленные требования общества удовлетворены. Оспариваемое постановление отделения признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе отделение просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на необоснованное применение судом апелляционной инстанции ст. 2.9 Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.08.2011 отделением составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражено, что общество, в нарушение требований п. 1.1, 1.2 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н, по состоянию на 22.06.2011 информация об исполнении обязательств эмитента и осуществлении прав по размещаемым (размещенным) ценным бумагам, подлежащая раскрытию и соответствующая требованиям законодательства, на странице общества в сети Интернет отсутствовала, доступ к ней не обеспечен.

На основании названного протокола Федеральной службой по финансовым рынкам вынесено постановление от 29.08.2011 N 11-11-338/пн о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса, в виде наложения штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением отделения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, не установив нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, отказал в удовлетворении заявленных требований общества.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако, применив положения ст. 2.9 Кодекса, признал совершенное им правонарушение малозначительным, отменив постановление отделения от 29.08.2011 N 11-11-338/пн.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Частью 2 ст. 15.19 Кодекса установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Согласно ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" открытое акционерное общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с ч. 4 ст. 93 названного Закона общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, из содержания п. 1.1, 1.2 которого следует, что оно регулирует состав, порядок, а также сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом, а также устанавливает требования к порядку раскрытия эмитентами иной информации об исполнении обязательств эмитента и осуществлении прав по размещаемым (размещенным) ценным бумагам.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение требований, установленных названным Положением, по состоянию на 22.06.2011 необходимая информация, подлежащая раскрытию и соответствующая требованиям законодательства, на странице общества в сети Интернет отсутствовала, доступ к ней не обеспечен.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь данной нормой права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 Кодекса.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в том числе и вины в его совершении, является правильным.

Каких-либо нарушений отделением процедуры привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Однако суд апелляционной инстанции, переоценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом административного правонарушения, применил в данном случае положения ст. 2.9 Кодекса и признал его малозначительным.

В качестве доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральная служба по финансовым рынкам указывает на необоснованное применение судом апелляционной инстанции положений, установленных ст. 2.9 Кодекса.

Между тем, в силу разъяснений, содержащихся в п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, оценка вывода арбитражного суда апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения, и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, с учетом положений ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного от 28.12.2011 по делу N А71-10785/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

И.А. Татаринова Н.Н. Суханова