Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2012 г. N Ф09-601/12 по делу N А50-8097/2011

Екатеринбург

06 марта 2012 г.

Дело N А50-8097/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Василенко С.Н., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеПромСтрой" (ОГРН 1105920000680, ИНН 5920033736; далее - общество "НефтеПромСтрой") на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011 по делу N А50-8097/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Интер" (ОГРН 1025902547494, ИНН 5957001554; далее - общество "Интер") - Тола С.В. (доверенность от 12.06.2011).

Общество "НефтеПромСтрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Интер" о взыскании 4 044 650 руб. 45 коп. задолженности по договору от 12.04.2010.

Из материалов дела следует, что между обществом "Интер" (подрядчик) и обществом "НефтеПромСтрой" (субподрядчик) подписан договор субподряда от 12.04.2010.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: строительство автомобильной дороги к кусту скважин N 1 -бис Ножовского месторождения, в том числе, подготовка участка для строительства автомобильной дороги: корчевка пней, срезка растительного слоя, рекультивация карьера. Работы выполняются в соответствии с проектно-сметной документацией.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что срок выполнения работ следующий: начало работ - в течение 3-х дней с момента поступления предварительной оплаты, окончание - 31.08.2010. Дополнительным соглашением N 1 от 30.11.2010 к договору субподряда стороны пришли к соглашению изменить п. 1.3 договора, изложив его в следующей редакции: "сроки выполнения работ: начало работ - в течение 3-х дней с момента поступления предварительной оплаты, окончание - 30.10.2011.

Согласно п. 2.2 договора подрядчик обязан оплатить 25 % от стоимости работ в течение 10 дней с момента подписания договора в качестве предварительной оплаты.

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится подрядчиком не позднее 60 дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке (п. 5.3 договора).

Выполнение подрядных работ, по мнению истца, подтверждается локальным сметным расчетом, составленным в одностороннем порядке, актом о приёмке выполненных работ от 03.12.2010 за период апрель-декабрь, не подписанным ответчиком, счет-фактурой от 20.01.2011 N 00000001, реестром N 1 о стоимости выполненных работ по капитальному строительству с начала производства работ, составленным в одностороннем порядке, расчётом затрат на перебазировку строительной техники, расчётом компенсации по стоимости эксплуатации машин и механизмов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением суда от 31.08.2011 (судья Богаткина Н.Ю.) в удовлетворении исковых требований общества "НефтеПромСтрой" отказано. Суд исходил из того, что договор субподряда от 12.04.2010 является незаключённым ввиду невозможности установить начальный срок выполнения работ. Кроме того, судом установлено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнения работ для ответчика на заявленную сумму.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 (судьи Гладких Д.Ю., Крымджанова М.С., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НефтеПромСтрой", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и выражая несогласие с выводами судов, просит обжалуемые судебные акты отменить. В обоснование доводов жалобы, истец полагает, что договор субподряда следует признать заключённым и указывает на то, что работы произведены в соответствии с локальным сметным расчётом, на строительную площадку поставлены необходимые материалы, строительная техника; произведённые работы, по его мнению, соответствуют технической документации, обязательное согласование обеими сторонами не требуется. Таким образом, вывод судов о незаключённости договора является несостоятельным. По мнению истца, ответчик необоснованно уклонился от приёмки работ, акты выполненных работ в адрес истца не вернул, письменные возражения относительно объёма и качества выполненных работ не заявил, тем самым безосновательно отказался от подписания акта выполненных работ. Истец указывает на то, что в соответствии с п. 5.1 договора, поскольку акты выполненных работ не возвращены истцу в течение 1 месяца с момента его отправки, ответчиком не заявлено письменных возражений относительно объёма и качества выполненных работ, то работа ответчиком считается принятой и подлежащей оплате.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Применительно к договору строительного подряда существенными являются условие о сроке выполнения работ.

В силу требований ст. 190 Гражданского кодекса установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным. Указанное толкование в целях единообразного применения норм материального права изложено в правовой позиции в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10.

В соответствии с п. 2.2 и п. 1.3. с учетом условий дополнительного соглашения N 1 к договору определена дата начала работ, при этом в материалах дела нет доказательств того, что между сторонами договора имелась неопределенность в отношении существенных условий договора.

С учётом отсутствия доказательств наличия спора между сторонами о существенных условиях договора субподряда до обращения истца в суд с настоящим иском вывод судов о незаключённости договора субподряда ввиду невозможности установить начальный срок выполнения работ не основан на правильном применении вышеуказанных норм права.

Между тем, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых актов по существу принятых решений.

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами установлено, что в материалах дела двусторонние акты приемки выполненных работ отсутствуют, а из представленных истцом актов о приемке выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке, не следует наличие оснований для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ.

Судами принято во внимание, что истцом не представлены иные доказательства, позволяющие установить фактически выполненные работы на объекте ответчика. Доказательства, свидетельствующие о выполнении работ на сумму 4 044 650 руб. 45 коп. и использовании ответчиком результата выполненных работ, в материалах дела отсутствуют. Факт направления в адрес ответчика акта формы КС-2 и расчётов стоимости работ сам по себе таким доказательством не является.

Оснований для переоценки доказательств и установленных на их основе новых обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011 по делу N А50-8097/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеПромСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

С.Н. Василенко И.А. Татаринова