Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2012 г. N Ф09-2053/11 по делу N А50-18983/2010

Екатеринбург

06 марта 2012 г.

Дело N А50-18983/2010

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2012 г. N Ф09-2053/11 по делу N А50-18983/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 17АП-13012/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Абозновой О.В., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин Лайт" (далее - общество "Грин Лайт", заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2011 по делу N А50-18983/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества "Грин Лайт" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Общество "Грин Лайт" 12.08.2011 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2011 г.. (судья Тюрикова Г. А.) общество "Грин Лайт" в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта от 03.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 (судьи Дружинина Л.В., Масальская Н.Г., Рубцова Л.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Грин Лайт" просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2010 по делу N А50-18983/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что данные, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2011, не могли быть известны обществу "Грин Лайт" на момент вынесения решения суда первой инстанции от 03.11.2010, в связи с чем являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Грин Лайт" (далее - общество "Грин Лайт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Келлер К. Ф. о взыскании 1 755 000 руб., ошибочно перечисленных ответчику платежным поручением от 28.05.2009 N 68.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2010 в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 30 550 руб. госпошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2010 по делу N А50-18983/2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 17.05.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2010 г.. по делу N А50-18983/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по тому же делу оставлены без изменения.

Общество "Грин Лайт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 03.11.2010 г.., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, указанные в ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В обоснование своего заявления общество "Грин Лайт" ссылается на то, что оперуполномоченным ОБЭП ОМ N 2 УВД по г. Перми старшим лейтенантом милиции Бакировым Э. С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2011 по факту неправомерных действий со стороны Келлера К. Ф. и Акимкина В. Н. по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях Келлера К. Ф. и Акимкина В. Н. состава преступления, ответственность за которые предусмотрена ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, разрешая заявленные обществом "Грин Лайт" исковые требования по существу, исходил из представления предпринимателем Келлер К. Ф. доказательств правомерности получения им от общества "Грин Лайт" 1 755 000 руб. за поставленную по договору поставки котельную установку в соответствии с требованиями гражданского законодательства, что обусловило вывод суда об отсутствии у ответчика обязательств по возврату обществу "Грин Лайт" денежных средств в размере 1 755 000 руб., в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано.

В обоснование заявления о необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает на то, что о вновь открывшихся обстоятельствах ему стало известно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2011.

Рассматривая заявление общества "Грин Лайт", суды пришли к верному выводу о том, что само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2011 не может являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку возникло и получено стороной после вынесения решения суда от 03.11.2010.

Обстоятельства, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2011, а именно ставшие в результате этого известными объяснения предпринимателя Келлер К.Ф., Зинатуллина В.Р. по обстоятельствам перечисления предпринимателю Келлеру К.Ф. денежных средств в сумме 1 755 000 руб., также не являются вновь открывшимися и не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по существу спора (п.1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды, исследовав приведенные заявителем доводы, правомерно отказали в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения от 03.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2011 по делу N А50-18983/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин Лайт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

В.Н. Макаров О.В. Абознова