Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 17АП-13012/10

г. Пермь

30 ноября 2011 г.

Дело N А50-18983/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Масальской Н. Г., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, ООО "Грин Лайт" (ОГРН 1055901807400, ИНН 5904136117) - не явились;

от ответчика, ИП Келлер Константина Федоровича (ОГРН 304594818800048, ИНН 594800033035) - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Грин Лайт"

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 08 сентября 2011 года по делу N А50-18983/2010,

вынесенное судьёй Г. А. Тюриковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Грин Лайт"

к Индивидуальному предпринимателю Келлер Константину Федоровичу

о взыскании денежной суммы, ошибочно перечисленной по платежному поручению,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грин Лайт" (далее - ООО "Грин Лайт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Келлер Константину Федоровичу (далее - ИП Келлер К. Ф., ответчик) о взыскании 1 755 000 руб. 00 коп., ошибочно перечисленных ответчику платежным поручением N 68 от 28.05.2009 г.. (л.д.4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2010 г.. (резолютивная часть от 02.11.2010 г.., судья Г. А. Тюрикова) в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 30 550 руб. 00 коп. госпошлины по иску (л.д.54-56).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 г.. решение Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2010 г.. по делу N А50-18983/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Грин Лайт" - без удовлетворения (л.д.7985).

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 17.05.2011 г.. решение Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2010 г.. по делу N А50-18983/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 г.. по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Грин Лайт" - без удовлетворения (л.д.106-108).

12.08.2011 г.. ООО "Грин Лайт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2010 г.. по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.119).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2011 г.. (судья Г. А. Тюрикова) ООО "Грин Лайт" в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта от 03.11.2010 г.. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д.132-134).

Истец, ООО "Грин Лайт", с определением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Грин Лайт" о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2010 г.. по делу N А50-18983/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам по иску ООО "Грин Лайт" к ИП Келлер К. Ф. о взыскании 1 755 000 руб. 00 коп. в полном объеме.

Считает, что данные, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2011 г.., не могли быть известны ООО "Грин Лайт" на момент вынесения решения суда первой инстанции 03.11.2010 г.., в связи с чем являются вновь открывшимися обстоятельствами.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик, ИП Келлер К. Ф., представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что указанные заявителем доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 03.11.2010 г.., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, указанные в ч. 2 ст. 311 АПК РФ, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Кодекс. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Необходимость пересмотра оспариваемого судебного акта, по мнению ООО "Грин Лайт" вызвана вынесением оперуполномоченным ОБЭП ОМ N 2 УВД по г. Перми старшим лейтенантом милиции Бакировым Э. С. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2011 г.. по факту неправомерных действий со стороны Келлера К. Ф. и Акимкина В. Н. по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ

В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях Келлера К. Ф. и Акимкина В. Н. состава преступления, ответственность за которые предусмотрена ст. 159 УК РФ.

Арбитражный суд, разрешая заявленные ООО "Грин Лайт" исковые требования по существу, исходил из представления ИП Келлер К. Ф. доказательств правомерности получения им от ООО "Грин Лайт" 1 755 000 руб. 00 коп. за поставленную по договору поставки котельную установку в соответствии с требованиями гражданского законодательства, что обусловило вывод суда об отсутствии у ответчика обязательств по возврату ООО "Грин Лайт" денежных средств в размере 1 755 000 руб. 00 коп., в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано.

В обоснование заявления о необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает на то, что о вновь открывшихся обстоятельствах ему стало известно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2011 г.

Вместе с тем, само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2011 г., не может являться в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52, вновь открывшимся обстоятельством, поскольку возникло и получено стороной после вынесения решения суда от 03.11.2010 г.

Поскольку основанием пересмотра судебного акта, ООО "Грин Лайт" указывает на обстоятельства, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2011 г., а именно: ставшими в результате этого известными объяснения ИП Келлера К.Ф., Зинатуллина В.Р. по обстоятельствам перечисления ИП Келлеру К.Ф. денежных средств в сумме 1755000 руб., указанное обстоятельство не является вновь открывшимся, направлено на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав приведенные заявителем доводы с учетом положений ст. 311 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения от 03.11.2010 г..

С учетом изложенного, определение суда от 08.09.2011 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ООО "Грин Лайт" удовлетворению не подлежит.

Заявленное истцом ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2011 г.. по делу N А50-18983/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Рубцова