Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2015 г. N Ф09-2491/15 по делу N А60-43034/2014

Екатеринбург

15 мая 2015 г.

Дело N А60-43034/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Кировский" (далее - товарищество "Кировский", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А60-43034/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - общество "СТК") - Уразбаева А.М. (доверенность от 12.05.2015 N 1-1903).

Общество "СТК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества "Кировский" задолженности по оплате стоимости поставленных в период с мая по июнь 2014 года тепловой энергии и теплоносителя в размере 814 458 руб. 46 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2014 по 29.09.2014, в размере 18 398 руб. 19 коп. с их последующим взысканием по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 22.10.2014 (судья Анисимов Л.А.) исковые требования удовлетворены: с товарищества "Кировский" в пользу общества "СТК" взысканы долг в размере 814 458 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.062.2014 по 29.09.2014, в размере 18 398 руб. 19 коп. с последующим их начислением начиная с 30.09.2014 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25 % годовых, а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 657 руб. 13 коп.

Кроме того истцу присуждены проценты, подлежащие начислению на взысканную сумму в размере 852 513 руб. 78 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации равной 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканных денежных средств, а также проценты, подлежащие начислению с момента вступления в законную силу решения и до его фактического исполнения по указанной ставке рефинансирования на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных за период с 30.09.2014 по день фактической уплаты долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (судьи Яринский С.А., Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Товарищество "Кировский" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление суда апелляционной инстанции отменить и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции допущены нарушения норм ст. 7-9, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что безосновательно оставлено без внимания арбитражным апелляционным судом.

Как указывает товарищество "Кировский", до даты, на которую суд назначил проведение предварительного судебного заседания, а именно 21.10.2014, им был подан отзыв, в котором содержалось предложение перейти к рассмотрению настоящего дела по существу после завершения рассмотрения дела N А60-32668/2014.

При этом, как полагает заявитель, несмотря на содержание указанного отзыва, суд, необоснованно руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание, рассмотрел дело по существу и 22.10.2014 вынес решение.

Изложенное, по мнению товарищества "Кировский", свидетельствует о нарушении его прав на защиту своих интересов, на представление возражений относительно заявленных исковых требований и доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Общество "СТК" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу товарищества "Кировский", в котором просит оставить данную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по настоящему делу решения и постановления.

Из просительной части кассационной жалобы следует, что заявитель просит отменить принятое по настоящему делу постановление арбитражного апелляционного суда. Между тем, поскольку данным постановлением решение суда первой инстанции оставлено без изменения, суд кассационной инстанции проверяет законность и решения и постановления.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отсутствие письменного договора общество "СТК" в период с мая по июнь 2014 года поставляло на объект, находящийся в управлении товарищества "Кировский", тепловую энергию и теплоноситель.

Количество поставленных в указанный период ресурсов определено обществом "СТК" на основании показаний прибора учета, а стоимость на основании тарифов, утвержденных постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 13.12.2013 N 123-ПК, от 13.12.2013 N 129-ПК.

Для оплаты стоимости поставленных в спорный период тепловой энергии и теплоносителя общество "СТК" предъявило товариществу "Кировский" счета-фактуры на общую сумму 814 458 руб. 46 коп.

Неисполнение товариществом "Кировский" обязанности по уплате денежных средств в указанном размере послужило основанием для обращения общества "СТК" в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, установил, что факт поставки обществом "СТК" тепловой энергии и теплоносителя, количество и стоимость данных энергоресурсов документально подтверждены, в связи с чем при отсутствии доказательств уплаты долга в размере 814 458 руб. 46 коп., суд, руководствуясь нормами ст. 307, 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд также присудил истцу проценты, подлежащие начислению на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на основании разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 22).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что оснований для вывода о нарушении прав товарищества "Кировский" на судебную защиту не имеется, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не был лишен предоставленных ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможностями оспорить расчет истца, проверить наличие и размер заявленной к взысканию задолженности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

С учетом положений ст. 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество "Кировский" является исполнителем коммунальных услуг и, соответственно, лицом, обязанным производить оплату поставленной на управляемый тепловой энергии, отпущенной на находящиеся в его управлении объекты жилого фонда.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в жилые дома для оказания коммунальных услуг, в приоритетном порядке регулируется нормами жилищного законодательства (п. 10 ч. 1 ст. 4, ст. 8 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт поставки в спорный период тепловой энергии и теплоносителя в целях оказания товариществом "Кировский" коммунальных услуг населению документально подтвержден, а объем и стоимость поставленных ресурсов определены в соответствии с нормами действующего законодательства. В связи с данными обстоятельствами, принимая во внимание то, что ответчик по существу заявленные истцом требования не оспорил, а также не представил доказательств погашения имеющейся задолженности, суды правомерно взыскали с него долг в размере 814 458 руб. 46 коп.

В связи с установленным фактом несвоевременного исполнения товариществом "Кировский" названного денежного обязательства, суды также правомерно удовлетворили требования общества "СТК" о взыскании процентов на основании норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, истцу правомерно присуждены проценты в целях обеспечения своевременного исполнения судебного решения на основании п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 22.

Как следует из содержания изложенных в кассационной жалобе доводов товарищества "Кировский", возражения ответчика не касаются правомерности указанных выводов судов по существу рассмотренных исковых требований общества "СТК".

В качестве основания, по которому обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, заявитель жалобы ссылается исключительно на наличие со стороны суда первой инстанции нарушения норм ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих возможность перехода из предварительного в основное судебное заседание при отсутствии явки представителей лиц, участвующих в деле.

Между тем, названный довод не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Правила, содержащиеся в ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, способствуют экономии процессуальных средств и должны применяться с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон.

Представленный товариществом "Кировский" отзыв, действительно содержал мнение ответчика относительно возможности перехода к рассмотрению настоящего дела по существу после рассмотрения дела N А60-32668/2014.

Между тем, из материалов дела следует, что товарищество "Кировский", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило и возражений относительно обоснованности исковых требований общества "СТК" и правильности их расчета не представило ни суду первой, ни впоследствии суду апелляционной инстанции.

В связи с данными обстоятельствами тот факт, что суд первой инстанции не учел мнение ответчика, изложенное в отзыве на исковое заявление, не привел и не мог привести к принятию иного решения по существу возникшего между сторонами спора с учетом имеющейся доказательственной базы по делу.

Вопреки утверждению товарищества "Кировский", нарушений норм ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела не допущено, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, основания для вывода о том, что ответчик был лишен процессуальных возможностей заявить имеющиеся у него возражения и представить их документальное обоснование, отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, которые в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба товарищества "Кировский" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2014 по делу N А60-43034/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Кировский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.Д. Тимофеева Г.Н. Черкасская