Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2015 г. N Ф09-2698/15 по делу N А76-7259/2014

Екатеринбург

15 мая 2015 г.

Дело N А76-7259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Столярова А.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Магнитогорска (далее - администрация, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 по делу N А76-7259/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молодежная Управляющая Компания" (далее - общество, ответчик) о взыскании 38 567 руб. 31 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование нежилым помещением в период с 20.05.2013 по 31.03.2014, 1 805 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2013 по 31.03.2014, обязании ответчика освободить нежилое помещение N 3 по ул. Калинина, д. 11 в г. Магнитогорске (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 (судья Кузьмин А.Г.) исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу администрации взыскана задолженность в размере 4 438 руб. 97 коп, 4 596 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. На ответчика возложена обязанность освободить спорное помещение. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом уточнений администрация просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Администрация полагает, что поскольку договор аренды не был зарегистрирован, он является незаключенным и недействительным, в связи с чем полагает, что произведенный судами расчет задолженности, исходя из условий договора, неправомерен. Заявитель также не согласен с расчетом взысканных процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что муниципальному образованию "Город Магнитогорск" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 3 общей площадью 14,7 кв. м, расположенное на 1-ом этаже дома N 11 по ул. Калинина в г. Магнитогорске.

В отношении названного нежилого помещения между муниципальным образованием "Город Магнитогорск" в лице Администрации (арендодатель) и обществом (арендатор) по результатам открытого конкурса от 06.05.2013 по извещению N 270313/0027592/02 подписан договор аренды от 24.05.2013 N 047-13.

В разд. 2 договора от 24.05.2013 N 047-13 сторонами согласованы объект аренды - нежилое помещение N 3 общей площадью 14,7 кв. м, расположенное на первом этаже дома N 11 по ул. Калинина в г. Магнитогорске, цель аренды - для обслуживания жилого фонда Ленинского района г. Магнитогорска.

Срок аренды установлен - с 20.05.2013 по 19.05.2018 (разд. 3 договора).

Размер арендной платы устанавливается по результатам торгов, определенных в протоколе N 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе по извещению N 270313/0027592/02 от 06.05.2013, и составляет 731 руб. 00 коп в месяц без НДС (п. 5.1 договора).

Арендатор вносит арендную плату ежемесячно, авансом до 1 числа данного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет получателя (п. 5.2 договора).

Арендная плата начисляется, начиная с 20.05.2013 (п. 5.4 договора).

Согласно п. 7.6 договора расторжение договора в одностороннем порядке осуществляется арендодателем на основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине систематического (2 и более раза) либо существенного нарушения арендатором условий договора, возникновения у арендодателя потребности в имуществе, носящей чрезвычайный характер.

Сведений об осуществлении государственной регистрации договора от 24.05.2013 N 047-13 в установленном законом порядке в материалах дела не имеется. Напротив, из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.02.2014 усматривается, что ограничения (обременения) прав на спорное нежилое помещение N 3 не зарегистрированы.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 20.05.2013.

Из пояснений администрации следует, что плата за пользование спорным нежилым помещением N 3 вносилась обществом частично: в июле 2013 г. (1 000 руб.), сентябре 2013 г. (1 500 руб.), ноябре 2013 г. (654 руб.), всего - 3 154 руб.

Письмом от 17.12.2013 администрация уведомила общество о наличии задолженности по уплате арендных платежей по договору от 24.05.2013 N 047-13 за период с 01.09.2013 по 31.12.2013.

Письмом от 23.12.2013 администрация уведомила общество о расторжении договора от 24.05.2013 N 047-13 в одностороннем порядке с 27.12.2013 в связи с неустранением нарушений, указанных в претензии от 17.12.2013 N 01-33/8104.

Ссылаясь на незаключенность договора от 24.05.2013 N 047-13 ввиду отсутствия его государственной регистрации, невнесение платы за пользование спорным нежилым помещением N 3, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование помещением с 20.05.2013 по 31.03.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2013 по 31.03.2014, о выселении ответчика из помещения.

Расчет основного долга произведен Администрацией по формуле, установленной Методикой расчета арендной платы за пользование нежилыми зданиями, строениями, сооружениями и помещениями, находящимися в муниципальной казне города Магнитогорска, утвержденной решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 22.02.2011 N 31 (т. 1, л.д. 69-62).

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из следующего.

Руководствуясь положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суды с учетом установленных им обстоятельств пришли к верному выводу о том, что стороны договора аренды, несмотря на отсутствие его государственной регистрации, связаны обязательством.

Судами также установлено, что в договоре аренды, заключенном по результатам торгов, указаны данные, позволяющие установить арендуемое имущество, определен размер арендной платы.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В п. 1 ст. 614 названного Кодекса установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактическое исполнение сторонами договора, правомерным является вывод судов о том, что обязанность ответчика по внесению платы за пользование спорным имуществом вытекает издоговора аренды от 24.05.2013 N 047-13.

Поскольку доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции самостоятельно осуществив расчет задолженности по арендной плате, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из условий договора от 24.05.2013 N 047-13, правомерно взыскал 4 438 руб. 97 коп. задолженности, 4 596 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет суда первой инстанции проверен апелляционным судом, признан правильным.

Довод администрации о недействительности договора отклоняется как опровергающийся материалами дела, судом апелляционной инстанции оснований для признания договора недействительным не выявлено, данный договор в судебном порядке не оспаривался.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов о несогласии с выводами судов в части возложения на ответчика обязанности освободить помещение кассационная жалоба не содержит, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. Нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 по делу N А76-7259/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

А.А.Столяров С.В.Лазарев