Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2015 г. N Ф09-2511/15 по делу N А07-14969/2012

Екатеринбург

15 мая 2015 г.

Дело N А07-14969/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Черемных Л.Н., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - общество "СтройИнвест") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2014 по делу N А07-14969/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества "СтройИнвест" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СИТИ" (далее - общество "СТРОЙ-СИТИ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НВ-2" (далее - общество "НВ-2") о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 21.06.2011 в сумме 100 230 руб. 10 коп., неустойки за период с 05.07.2011 по 20.08.2012 в сумме 82 589 руб. 60 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройинвесткомплект".

Решением суда от 15.11.2012 исковые требования общества "СТРОЙ-СИТИ" удовлетворены.

Определением суда от 25.02.2013 произведена замена взыскателя по данному делу с общества "СТРОЙ-СИТИ" на его правопреемника - общество "СтройИнвест".

Общество "СтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества "НВ-2" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., а также транспортных и иных расходов в сумме 2703 руб. 10 коп.

Определением суда от 30.12.2014 (судья Журавлева М.В.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества "НВ-2" в пользу общества "СтройИнвест" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также транспортные расходы в сумме 2003 руб. 10 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) определение суда оставлено без изменения.

Общество "СтройИнвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как полагает заявитель жалобы, суды необоснованно снизили размер взыскиваемых судебных расходов, поскольку понесенные истцом по делу N А07-14969/2012 судебные расходы документально подтверждены, письменных возражений от ответчика относительно их чрезмерности или неразумности не поступало.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "СТРОЙ-СИТИ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая консультация "Регистрационная палата" (исполнитель; далее - общество Юридическая консультация "Регистрационная палата") заключен договор об оказании юридических услуг от 08.03.2012 N 21 (далее - договор от 08.03.2012).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке процессуальных документов в суд и иные инстанции, присутствовать в судах и иных государственных органах с целью выполнения

функций представителя - заказчика по обращению последнего в арбитражный суд, арбитражный апелляционный суд с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов.

Согласно п. 3.1 договора от 08.03.2012 оплата за услуги по договору производиться заказчиком в размере 50 000 руб. по факту выполнения данных услуг.

Дополнительным соглашением от 30.01.2013 к договору от 08.03.2012 права и обязанности заказчика по названному договору, в том числе в части оплаты услуг, переданы обществу "СтройИнвест".

Актом от 02.03.2013 N 5 заявителем приняты оказанные обществом Юридическая консультация "Регистрационная палата" по договору от 08.03.2012 юридические услуги на сумму 50 000 руб.

Общество "СтройИнвест" перечислило обществу Юридическая консультация "Регистрационная палата" 50 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 01.02.2013 N 48.

В обоснование несение транспортных расходов по настоящему делу общество "СтройИнвест" представило в материалы дела заказы-наряды от 04.10.2012, 05.10.2012 на проезд в такси, проездные документы и контрольные билеты.

Ссылаясь на несение судебных расходов по оплате услуг представителя, а также транспортных расходов в рамках данного дела, общество "СтройИнвест" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, приняв во внимание категорию дела и степень его сложности (спор о взыскании задолженности за поставленный, но неоплаченный товар по договору купли-продажи), длительность рассмотрения данного спора (проведено одно предварительное судебное заседание и одно судебное заседание, по результатам которого оглашено решение), участие представителя истца в одном судебном заседании (04.10.2012), а также то, что по данному делу собран небольшой объем доказательств, ответчик по существу требования истца не оспаривал, судебный акт по указанному делу в вышестоящих инстанциях не обжаловался, пришел к выводу о том, что заявленный обществом "СтройИнвест" размер судебных расходов является чрезмерным. В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил заявление общества "СтройИнвест" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя частично в сумме 10 000 руб. Кроме этого, суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности обществом "СтройИнвест" факта несения суточных расходов в сумме 700 руб., удовлетворил требование истца о взыскании транспортных расходов в сумме 2703 руб. 10 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом того, что вступившим в законную силу решением суда первой инстанции по настоящему делу исковые требования правопредшественника заявителя - общества "СТРОЙ-СИТИ" удовлетворены, пришли к правильному выводу о том, что общество "СтройИнвест" как лицо, к которому на основании дополнительного соглашения от 30.01.2013 перешли права и обязанности заказчика по договору от 08.03.2012, в том числе в части оплаты услуг, вправе требовать возмещения понесенных им при рассмотрении настоящего дела судебных расходов.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, учитывая характер спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы, в том числе участие представителя в одном судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, пришли к выводу, что заявленная обществом "СтройИнвест" ко взысканию сумма расходов является чрезмерной, и сочли возможным взыскать с общества "НВ-2" судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб., отметив, что указанная сумма будет соответствовать принципу сохранения баланса прав истца и ответчика. При этом для установления разумности расходов суды оценили их соразмерность применительно к условиям договора от 08.03.2012 и характера услуг, фактически оказанных в рамках этого договора, а также исследовали и оценили доказательства, подтверждающие сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя. Размер расходов, подлежащих возмещению, определен судами с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Кроме этого, суды, установив недоказанность несения обществом "СтройИнвест" командировочных расходов (суточных), правомерно частично взыскали с общества "НВ-2" в пользу общества "СтройИнвест" транспортные расходы в сумме 2003 руб. 10 коп.

Довод общества "СтройИнвест" о необоснованном снижении размера взыскиваемых судебных расходов ввиду их документальной подтвержденности, а также отсутствия возражений ответчика относительно их чрезмерности или неразумности, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

При этом отклоняя названный довод, суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат запрета арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по рассмотрению дела.

Ввиду того, что при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, оснований для переоценки выводов судов, признавших заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителей разумной и обоснованной в размере 10 000 руб., у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "СтройИнвест" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2014 по делу N А07-14969/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СтройИнвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Л.Н. Черемных Е.Г. Сирота