Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2015 г. N Ф09-2651/15 по делу N А60-37105/2014

Екатеринбург

15 мая 2015 г.

Дело N А60-37105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН: 6670083677, ОГРН: 1056603541565; далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2014 по делу N А60-37105/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Николаева Ж.В. (доверенность от 12.01.2015 N 01-01-05-28/70);

Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области - Сабитова Н.А. (доверенность от 14.01.2015 N 06-16-08/1).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Градус" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области.

Решением суда от 14.11.2014 (судья Киселёв Ю.К.) в удовлетворении требования управлению отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Управление считает неправильным вывод судов о проведении проверки общества с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), указывая на то, что факт правонарушения выявлен административным органом не по результатам плановой или выездной проверки в порядке, установленном законом N 294-ФЗ, а в результате получения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения при его непосредственном обнаружении, в ходе осуществления возложенных на административный орган функций по социально-гигиеническому мониторингу.

По мнению управления, вывод судов о невозможности идентифицировать конкретную продукцию с представленными на испытание образцами не основан на имеющихся в деле доказательствах, поскольку образцы проб отбирались в потребительской упаковке, на что прямо указано в актах отбора проб "упаковка и маркировка не нарушены"; при закупе пробы в потребительской упаковке отобраны в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51144-2009, о чем указано в актах и протоколах испытаний; образцы отобранных проб направлены и поступили в лабораторию вместе с сопроводительными документами (актами отбора проб) с указанием даты и времени отбора проб, наименования места отбора проб, наименования товара, регистрационного номера пробы; к протоколам лабораторных испытаний приложены фотографии исследуемого товара с указанием проставленного номера пробы, наименования товара, а также товарный и кассовый чеки, подтверждающие приобретение спорного товара; исследование проводилось аккредитованным в установленном порядке испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области"; в протоколах лабораторных испытаний отражены дата и час отбора пробы, дата и час доставки, условия доставки соответствуют НД, что свидетельствует о соответствии условий отбора и доставки пробы, объективности результатов исследований отобранной пробы; доказательств того, что результаты лабораторных испытаний являются неверными обществом не представлено; ссылки на то, что при отборе проб должен был присутствовать представитель магазина на нормах права не основаны.

Управление полагает, что выводы судов о недоказанности состава административного правонарушения, грубых процессуальных нарушениях являются недостаточно обоснованными, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, судами в полном объеме не исследованы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении послужил факт реализации обществом в магазине "Красное и Белое", расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Горошникова, д. 80, алкогольной продукции: российского коньяка пятилетнего "Древний Дагестан", дата розлива 28.04.2014, в стеклобутылках объемом 0,5 л, изготовитель - открытое акционерное общество "Махачкалинский винзавод" (Республика Дагестан), не соответствующего требованиям п. 5.1.2 ГОСТ Р 51618-2009 в связи с наличием в содержимом бутылок посторонних включений в виде темных частиц размером до 1 мм; вина столового белого полусладкого "Тамада Пиросмани", дата розлива 10.02.2014, в стеклобутылках объемом 0,75 л, изготовитель - "Компания грузинских вин и алкогольных напитков" (Грузия), не соответствующего требованиям п. 4.1.2 ГОСТ Р 52523-2006 по внешнему виду в связи с наличием в содержимом бутылок посторонних включений в виде светлых и темных частиц.

По данному факту управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.08.2014 по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.8 Кодекса материалы административного дела и соответствующее заявление направлены управлением в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления управления, суды исходили из того, что управлением не доказан состав вменяемого обществу правонарушения; проверка проведена с грубыми нарушениями установленных законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок.

В силу ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Согласно п. 5.1.2 ГОСТ Р 51618-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Российский коньяк. Общие технические условия", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, коньяк по органолептическим показателям должен быть прозрачным, без посторонних включений и осадка, от светло-золотистого до темно-янтарного с золотистым оттенком, вкус и букет - характерные для коньяка конкретного наименования, без постороннего привкуса и запаха.

Пунктом 4.1.2 ГОСТ 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" установлено требование о том, что столовые вина и столовые виноматериалы должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений. В столовых виноматериалах допускается опалесценция. Коллекционные вина географических наименований могут иметь осадок на стенках и дне бутылки.

Судами установлено, что 02.06.2014 в принадлежащем обществу магазине "Красное и Белое", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Горошникова, д. 80, неизвестным лицом приобретен российский коньяк пятилетний "Древний Дагестан" в количестве 4 бутылок, в стеклобутылках объемом 0,5 л, изготовитель ОАО "Махачкалинский винзавод", вино столовое белое полусладкое "Тамада Пиросмани" в количестве 4 бутылок, в стеклобутылках объемом 0,75 л, изготовитель "Компания грузинских вин и алкогольных напитков" (Грузия), на общую сумму 2 910 руб. 80 коп.; в качестве доказательств совершения правонарушения административным органом представлены кассовый и товарный чеки о приобретении 02.06.2014 указанной алкогольной продукции, акт отбора проб продовольственного сырья, пищевых продуктов от 02.06.2014, протоколы лабораторных испытаний от 17.06.2014 N 5102, от 19.06.2014 N 5103, из содержания которых следует, что представленная для лабораторных испытаний продукция не соответствует требованиям ГОСТ 52523-2006 и ГОСТ Р 51618-2009 по содержанию посторонних включений в виде темных и светлых частиц; из представленного управлением акта отбора (закупа) проб продовольственного сырья, пищевых продуктов следует, что он составлен 02.06.2014 в 12:00 и подписан п. (помощником?) сан. врача (фамилия неразборчива) и представителем министерства, главным специалистом отдела регулирования алкогольного рынка Сканишевой (?) О.И. в отсутствие представителей общества или понятых; ссылок на кассовый и товарный чеки акт не содержит; идентифицирующие признаки продукции в акте не указаны; акт содержит информацию только о дате розлива и количестве бутылок.

Суды на основании исследования и оценки представленных доказательств сделали выводы о том, что из представленных управлением документов не представляется возможным установить, что лабораторным испытаниям была подвергнута именно продукция, реализуемая в магазине общества; кассовый и товарный чеки, подтверждающие приобретение продукции, не содержат данных, позволяющих идентифицировать приобретенную алкогольную продукцию; совпадение наименований приобретенной и исследованной алкогольной продукции при отсутствии иных идентифицирующих данных, равно как и составленный без участия представителей общества акт отбора проб, не подтверждают тот факт, что именно приобретенная в магазине общества алкогольная продукция была передана для исследования на предмет соответствия требованиям ГОСТ.

При таких обстоятельствах суды, исходя из того, что представленные управлением доказательства с достоверностью не подтверждают факт реализации обществом алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ, то есть наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса, в действиях (бездействии) общества не доказано, что в силу ст. 24.5 Кодекса исключает производство по делу об административном правонарушении, правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы управления об отсутствии в его действиях процессуальных нарушений административного производства не имеет правового значения при установленных судами обстоятельствах и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на иной оценке имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2014 по делу N А60-37105/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

Н.Н.Суханова О.Л.Гавриленко