Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2015 г. N Ф09-1826/15 по делу N А76-3131/2014

Екатеринбург

15 мая 2015 г.

Дело N А76-3131/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Сирота Е.Г., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Челябинский юридический колледж" (ОГРН: 1027402552858; далее - учреждение "Челябинский юридический колледж") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2014 по делу N А76-3131/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От учреждения "Челябинский юридический колледж" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителей. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение "Челябинский юридический колледж" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинское бюро международного туризма "Спутник" (ОГРН: 1027402928805; далее - общество "ЧБМТ "Спутник") о взыскании 35 368 руб. неосновательного обогащения, 170 руб. 21 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2014 по 05.02.2014.

Решением суда от 06.11.2014 (судья Гусев А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 (судьи Логиновских Л.Л., Костин В.Ю., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "Челябинский юридический колледж" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель считает применение судом п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям сторон неправомерным, так как денежная сумма перечислена истцом ошибочно в отсутствие законных оснований, никаких услуг ответчик колледжу не оказывал, а последний их не заказывал. Кассатор оспаривает вывод судов о том, что Неживенко Елена Алексеевна действовала по поручению руководителя истца, указывая на отсутствие у нее соответствующих полномочий и доверенности, а также на то, что данное лицо не являлось работником учреждения "Челябинский юридический колледж". По мнению заявителя жалобы, доказательствами неосновательного обогащения ответчика являются платежные поручения, которыми истец перечислил денежные средства в общей сумме 40 090 руб., факт получения которых общество "ЧБМТ "Спутник" не отрицает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждение "Челябинский юридический колледж" платежными поручениями от 14.10.2013 N 1059, 1060 перечислило обществу "ЧБМТ "Спутник" денежные средства в сумме 40 090 руб., в назначении платежа которых указано: "аванс за приобретение авиабилета в Чехию".

Учреждение "Челябинский юридический колледж" направило в адрес общества "ЧБМТ "Спутник" письмо от 15.11.2013 N 525-01 о возврате суммы аванса за приобретение авиабилетов в Чехию в размере 40 090 руб., так как услуги не оказаны.

Общество "ЧБМТ "Спутник" платежным поручением от 17.12.2013 N 11904 перечислило учреждению "Челябинский юридический колледж" аэропортовые таксы и YR топливный сбор в размере 4722 руб. В остальной части общество "ЧБМТ "Спутник" отказалось выплачивать перечисленные денежные средства, указывая на невозвратный тариф авиабилетов.

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств по указанным платежным поручениям произведено ошибочно и оставшаяся сумма до настоящего времени обществом "ЧБМТ "Спутник" не возвращена, учреждение "Челябинский юридический колледж" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

При этом системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В данном случае, как установлено судами, к ответчику обратилась Неживенко Е.А. с просьбой оказания содействия по организации научно-практической конференции в период с 02.11.2013 по 14.11.2013, в том числе приобретению авиабилетов по маршруту Екатеринбург-Прага, Париж-Екатеринбург.

Ответчиком оформлен лист бронирования от 10.09.2013 N 9416 с указанием фамилий, паспортных данных лиц, желающих принять участие в конференции, забронированы и выписаны электронные авиабилеты по невозвратному тарифу на имя Крюкова Д.Н. и Аюповой Э.И. на дату вылета 02.11.2013 по маршруту Екатеринбург-Прага через Хельсинки, Париж-Екатеринбург через Хельсинки.

Подписанный ответчиком проект договора поручения от 13.09.2013 N 524-0 передан через Неживенко Е.А. на подпись истцу.

Ответчиком к оплате выставлены счета от 11.10.2013 N 5819, 5820, из содержания которых следует, что данные счета выставлены обществом "ЧБМТ "Спутник" покупателям Крюкову Д.Н. и Аюповой Э.И. за услуги по организации тура в Чехию в период с 02.11.2013 по 10.11.2013.

Согласно Уставу учреждения "Челябинский юридический колледж" Крюков Д.Н. является учредителем колледжа (т. 1 л.д. 30); на основании протокола общего собрания учредителей колледжа от 02.04.1997 N 1 он же назначен директором учреждения "Челябинский юридический колледж" (т. 1 л.д. 70).

Данные сведения также подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 72) и истцом не оспорены.

Выставленные ответчиком счета на оплату от 11.10.2013 N 5819, 5820 оплачены истцом платежными поручениями от 14.10.2013 N 1059, 1060 на общую сумму 40 090 руб., где в назначении платежа указано "аванс за приобретение авиабилета в Чехию".

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что произведенные истцом платежи являются конклюдентными действиями, квалифицируемыми в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.

Как усматривается из материалов дела, авиакомпания "ФИННЭЙР ОАО" письмом от 30.07.2014 подтвердила правила применения тарифа ZBA2XU по ранее купленным билетам 105-41804715665/66 и 105-4180471567/68 для пассажиров Крюкова Д. и Аюповой Э., по которым тариф является не возвратным. К возврату полагаются аэропортовые таксы и YR топливный сбор. Общая сумма к возврату составляет 4722 руб. (т. 2 л.д. 10).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание положения п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан, то начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также является неправомерным, поэтому данное требование правомерно отклонено судами.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами. Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2014 по делу N А76-3131/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Челябинский юридический колледж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Е.Г. Сирота Л.В. Громова