Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2012 г. N Ф09-2274/12 по делу N А76-15389/2011

Екатеринбург

N Ф09-2274/12

07 марта 2012 г.

Дело N А76-15389/2011

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкасской Г.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Михайловой Веры Васильевны (далее - предприниматель Михайлова В.В.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2011 (резолютивная часть решения объявлена 24.11.2011) по делу N А76-15389/2011 по иску предпринимателя Михайловой В.В. к открытому акционерному обществу "Челиндбанк" в лице Магнитогорского филиала, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Лобашева Александра Владимировича, Чугунова Максима Владимировича, Пашуткиной Татьяны Кузьминичны, Щербинина Игоря Николаевича, о признании недействительным кредитного договора и применении последствий ничтожной сделки.

УСТАНОВИЛ

предприниматель Михайлова В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2011 (резолютивная часть решения объявлена 24.11.2011) по делу N А76-15389/2011.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 апелляционная жалоба предпринимателя Михайловой В.В. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2011 (резолютивная часть решения объявлена 24.11.2011) по делу N А76-15389/2011 возвращена заявителю как поданная с нарушением порядка, установленного ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2011 (резолютивная часть решения объявлена 24.11.2011) по делу N А76-15389/2011 не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и арбитражный апелляционный суд не отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, кассационная жалоба предпринимателя Михайловой В.В. подлежит возвращению заявителю.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Веры Васильевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2011 (резолютивная часть решения объявлена 24.11.2011) по делу N А76-15389/2011 возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение изготовлено в полном объеме 07.03.2012.

Судья

Г.Н.Черкасская